תא"מ 21450-11-14 אלום טכניק בע"מ נ' ביטרן ( ביטרן אלומיניום)

בפניי תביעת התובעת בגין הפרת זכויות יוצרים בקשר לפרסום תמונה שלתובעת זכויות בה וזאת באתר האינטרנט של הנתבע, שעוסק כמוה בתחום עבודות האלומיניום.

1.אין מחלוקת שהנתבע פירסם באתר האינטרנט שלו תמונה (נספח 3 לכתב התביעה) שצולמה עבור התובעת (להלן: התמונה).

לטענת התובעת מדובר בהפרה של זכויות יוצרים. לטענתה התמונה מתעדת אחת מעבודות האלומיניום שביצעה. זו צולמה כדי להציג את העבודה באתר האינטרנט של החברה או בקטלוגים שפירסמה. לצורך כך שכרה לטענתה שירותיו של צלם שהעביר את הזכויות בתמונה אליה. בנוסף טענה שגם תוכן הצילום הוא "יצירה אומנותית" המוגנת בזכויות יוצרים באשר מדובר בסידור מסויים של זירת צילום, בחירת אובייקטים לצילום ועוד כהנה ואלו נעשו בידי מנהל החברה, מר דקל.

2.מנגד טוען הנתבע שלא הוכחו זכויות הבעלות של התובעת בתמונה וכי לא הציגה אישור בכתב על העברת זכויות היוצרים מאת הצלם. לפיכך לטענתו לא קמה לה עילת תביעה.

עוד טען שהתמונה נלקחה מחברת אלובין שהיא בעלת זכויות היוצרים בתמונה וכי קיבל אישור מאת חברת אלובין לפרסם את התמונה באתר האינטרנט שלו. לטענתו לא ידע כי בנוסף לחברת אלובין גם לתובעת זכויות יוצרים ביצירה, ככל שאלו יוכחו ולפיכך יש לראותו כ"מפר תמים".

הנתבע ציין כי עם הפנייה אליו הסיר את התמונה מאתרו ומאחר שמדובר בתמונה שמפורסמת באתרים שונים, ממילא מדובר בנזק זניח בשל פרסום התמונה באתרו.

על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.התמונה צולמה בשנת 2004 (עדות מר דקל בעמ' 6, ש' 7; עדות מר ארנולד עמ' 5, ש' 17). מעדותו של מר דקל עולה שהתמונה היא פרי שיתוף פעולה בין התובעת לבין חברת אלובין ולמעשה התובעת וחברת אלובין מחזיקות ביחד בזכויות היוצרים (עמ' 6, ש' 31).

4.בהתאם לנתונים שהובאו בפניי חברת אלובין בע"מ מייצרת פרופילי אלומיניום (עדות מר ארנולד, נכון להיום מנהל שיווק בחברת אלובין בעמ' 5, ש' 9) ומשווקת אותם ליצרני אלומיניום. התובעת, שמר דקל הוא עובד שכיר בה, היא יצרן אלומיניום שבמקרה הנדון ייצרה חלון בבית פרטי. חברת אלובין ביקשה להפיק קטלוג להצגת מוצריה ולפיכך סוכם עם התובעת שחלון שייצרה התובעת מפרופילים של חברת אלובין יצולמו ויוצגו בקטלוג (עדות מר דקל, בעמ' 6, ש' 12).

הדבר עולה גם מעדותו של מר ארנולד שצילם את התמונה (עמ' 5, ש' 15). בהתאם לעדותו הוא צילם את התמונה בהזמנת חברת אלובין (עמ' 5, ש' 5) וכי חברת אלובין שילמה את שכרו (עמ' 5, ש' 7). עוד העיד כי מלכתחילה סוכם שזכויות היוצרים בתמונה יהיו של חברת אלובין ושל יצרן האלומיניום הספציפי, ובמקרה זה התובעת (סע' 7 לתצהיר; עדותו בעמ' 5, ש' 16).

מר דקל העיד כי החלון הספציפי שצולם בתמונה עוצב על-ידי התובעת בביתו של אחד מלקוחותיה ששמו הוזכר בעדותו (עמ' 6, ש' 26). הטענה לא נסתרה.

אני מוצא שמר ארנולד צילם את התמונה עבור חברת אלובין והתובעת. עוד אני מוצא שהוסכם שמר ארנולד כצלם אינו מחזיק בזכויות היוצרים. מכאן שזכויות היוצרים בתמונה מוחזקות הן בידי התובעת והן בידי חברת אלובין. ממילא אין מניעה על-פי דין כי הסכמת המזמינות והצלם באשר להחזקת זכויות היוצרים תעשה בהסכם בעל-פה (סע' 35 לחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007).

5.הנתבע טען שעשה שימוש בתמונה באתרו לאחר שלקח את התמונה מאתר האינטרנט של חברת אלובין (עמ' 8, ש' 7) וזאת בהרשאת מי מסוכניה. גירסה זו לא נסתרה. לא נסתרה גירסת הנתבע כי הוא רוכש פרופילי אלומיניום מאת חברת אלובין (עמ' 1, ש' 26; עמ' 7, ש' 28). מהראיות שהובאו בפניי עולה שהתמונה אכן מופיעה באתר האינטרנט של חברת אלובין (מסומן נ/2) כמו גם בעשרות אתרים נוספים (מסומן נ/1).

6.הנתבע אישר אמנם שלא שוחח עם מי מטעם התובעת קודם שפירסם את התמונה באתרו, אך טען שקיבל אישורו של סוכן של חברת אלובין. אני ער לכך שהנתבע לא הביא ראייה שביקש אישור מאת חברת אלובין לפרסם את התמונה באתרו ובכלל זה לא הובא לעדות אותו סוכן. ואולם התובעת בתיק זה היא אינה חברת אלובין ולפיכך אין אני נדרש לדון במחלוקת אפשרית בין חברת אלובין לבין הנתבע לגבי השימוש בתמונה. תצהירו של מר ארנולד לגבי העדר הרשאה מצידו (סע' 3 לתצהיר מר ארנולד שצורף לכתב התשובה) אינו מעלה ואינו מוריד מאחר שהעיד בעצמו כי העביר את זכויות היוצרים לחברת אלובין ולתובעת. באשר לבדיקתו, ככל שנעשתה, לגבי העדר הרשאה מאת חברת אלובין לנתבע (סע' 4 לתצהיר מר ארנולד שצורף לכתב התשובה), הרי שלא מן הנמנע שההרשאה ניתנה ולא הובאה לידיעתו. לעניין זה יוער שלא הובא לעדות בעלים של חברת אלובין, חברת אלובין עצמה לא הצטרפה לתביעה מיוזמתה והתובעת אף לא יזמה צירופה בניגוד לסע' 54(ב) לחוק זכויות יוצרים, תשס"ח-2007.