תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
|
20601-08-15
08/02/2017
|
בפני השופט:
אבי סתיו
|
| - נגד - |
התובע:
שלמה יוסף
|
הנתבעת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.
2.התאונה התרחשה בצומת שדרות יעקוב – רחוב נחמיה בראשון לציון. מעט לפני הצומת ישנם שלושה נתיבים, כאשר מהימני ביותר ניתן לפנות ישר וימינה, מהאמצעי ניתן להמשיך ישר בלבד ומהשמאלי ביותר ניתן לפנות שמאלה בלבד. לטענת התובע, נהג מונית, הוא נסע בנתיב האמצעי וכבר חצה את הצומת כאשר לפתע התנגש בו הקטנוע המבוטח על ידי הנתבעת בצד ימין מאחור ו"התגלח" לו על הדופן עד המראה. לטענתו, לאחר חציית הצומת ישנם רק שני נתיבים כאשר בנתיב הימני חונים רכבים, וככל הנראה הקטנוע ניסה לעקוף אותו מימין וכך פגע בו.
3.גרסתו של נהג הקטנוע שונה. לטענתו, הוא נסע בנתיב האמצעי אחרי המונית מרחק לא קצר של כקילומטר וחצי עד שהם הגיעו לצומת. בצומת פנתה המונית לנתיב השמאלי, במה שנראה היה מתוך כוונה לפנייה שמאלה, ולפיכך הוא זז מעט ימינה והמשיך ישר בנתיב האמצעי. אולם, בשלב זה פנתה המונית חזרה לנתיב הימני ופגעה בו. לטענתו, המראה הימנית של המונית פגעה בו באזור הצלעות, ואז נפל הקטנוע ופגע בדלת האחורית של המונית. נהג הקטנוע ציין כי אינו זוכר אם המונית אותתה שמאלה כאשר פנתה לנתיב השמאלי.
4.לאחר שהאזנתי לעדויות, עיינתי בתמונות ושקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה בניכוי אשם תורם בשיעור של 20 אחוזים. מקובלת עליי טענתו נהג הקטנוע, כי התאונה התרחשה באופן שהמראה הימנית של המונית פגעה בו, מה שגרם לנפילת הקטנוע ופגיעה שלו בדלת המונית. טענה זו מתיישבת יותר עם מוקדי הנזק הנראים בתמונות, מאשר טענת נהג המונית כי הקטנוע "התגלח" על הצד הימני של המונית. בנקודה העיקרית השנויה במחלוקת, האם המונית פנתה לנתיב השמאלי או המשיכה ישר, אני סבור שיש לאמץ, בגדרי מאזן הסתברויות, את ההנחה כי התאונה התרחשה כאשר המונית נטתה בצומת מעט שמאלה, אולם לא נכנסה לנתיב השמאלי.
5.הטענה לפיה המונית נכנסה לנתיב השמאלי ואז סטתה חזרה לנתיב הימני הינה פחות סבירה לטעמי. ראשית, בהתחשב בכך שהקטנוע, לפי עדות נהגו, היה ממש מאחורי המונית, ההנחה שהמונית הספיקה להיכנס לגמרי לנתיב השמאלי ואז לחזור לנתיב הימני ולפגוע בקטנוע, כאשר הקטנוע באותו זמן הספיק לעבור מרחק קצר ביותר של אורך המונית בלבד, אינה סבירה. זאת ועוד, בטופס ההודעה על התאונה של נהג הקטנוע נרשם כי לאחר שהמונית סטתה לנתיב השמאלי הוא "זז ימינה", מה שאומר שהיה על המונית לעבור מרחק רב עוד יותר בשביל לפגוע בנהג הקטנוע. מנגד, דומה שגם ההנחה לפיה המונית נסעה בנתיבה בצורה ישרה לחלוטין ואז התנגש בה הקטנוע מאחור בלא כל סיבה, אינה סבירה גם היא. התרחיש שנראה לי הסביר ביותר הינו, כי המונית נטתה בצומת מעט שמאלה, אולם לא עד כדי כך שנכנסה לנתיב השמאלי, נהג הקטנוע הניח שהיא פונה שמאלה והמשיך ישר, אולם אז המונית התיישרה ופגעה בקטנוע.
המשמעות הינה, כי הקטנוע עקף את המונית מימין בתוך נתיב נסיעתה, ולפיכך עיקר האחריות לתאונה מוטלת על הקטנוע. יחד עם זאת, לאור האמור דומה כי גם נהג המונית לא היה ערני דיו לסביבת נסיעתו, במיוחד בהתחשב בכך שמדובר בצומת ובשעת לילה. בנסיבות אלו, סבורני כי שיעור האחריות התורמת שראוי לייחס לנהג המונית הינו 20%.
6.לאור האמור, תשלם הנתבעת לתובע סך של 24,081 ש"ח בגין 80% מהנזק וירידת הערך; 1,271 ש"ח בגין שכר טרחת השמאי; 800 ש"ח בגין אגרת המשפט; ושכר טרחת עורך דין בסך 4,226 ש"ח.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
המזכירות תנפיק הודעת חיוב של המחצית השנייה של האגרה.
ניתן היום, י"ב שבט תשע"ז, 08 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.
