תא"מ 19207-06-17 עירית תל-אביב-יפו נ' פולה ניהול בע"מ ואח'

לעניין בקשת דחיית הדיון מהיום: כאשר לא התובעת חפצה בהליך במתכונתו, ולא הנתבע 2, יתבטל הדיון הקבוע למחר כמוסכם (הנתבעת 1, ניתן להבין מעצם הגשת התביעה נגד בעל המניות הנסמכת על טענה להברחת נכסיה של הנתבעת 1, אינה סולבנטית לידיעת התובעת, ובאין אישורי המצאה לנתבעת 1, גם לא ניתן היה כנראה לאתרה).

אשר להמשך: התובעת מייחסת בתביעתה מחודש יוני 2017 חובות לבעל המניות בנתבעת 1, מכוח דיני הרמת המסך. עד כמה שניתן להבין (ולמצער כך הבין זאת הנתבע 2), המדובר בין היתר בחוב ארנונה משנת 2009 (אף שבהודעת התובעת מיום 19.11.17 נאמר שהמדובר דווקא בחוב מים, בלא אזכור ארנונה). הנתבע 2 ביאר כי לא היה כבר בעל מניות באותו מועד, כך שממילא אין נפקות לדיני הרמת המסך, וזאת בלי להדרש כלל לטענתו בעניין התיישנות התביעה בגין חוב ארנונה נטען כבן למעלה משמונה שנים ויתר טענותיו. התובעת, מצדה, ביארה במקביל לבקשת הדחייה לפני ימים אחדים כי ברצונה לתקן באופן שכתב התביעה יוגש נגד בעלי המניות הנכונים, אף כי ניתן להבין שלא גיבשה עמדה החלטית בשאלת חיוניות הכללתו של הנתבע 2.

תגבש אפוא התובעת עמדה טרם המשך ניהול ההליכים, שהרי תפקידה היא להעשיר את קופת העירייה, לא להשקיע כספים לריק. ראשית, תבחן התובעת האם מדובר בחוב ארנונה (שלגביו לפחות קיימת המסגרת העיונית של הרמת מסך סטטוטורית), או בחוב מים, משנת 2009. שנית, וככל שמדובר בחוב שלשיטתה קיימת דרך לייחסו לבעלי המניות בחברה, תבחן ביסודיות – ובידה לבקש מידע מב"כ הנתבע 2 – את הנתונים הנוגעים לסוגיית בעלי המניות, שהרי הרישום ברשם החברות אכן אינו בהכרח מחייב. במקום לזמן את "כל בעלי המניות האפשריים" על מנת ש"יתאפשר להם להעלות טענותיהם" (לשון בקשת התיקון), יעלה (או שמא העלה) הנתבע 2 טענותיו, תבחן התובעת, ותגבש עמדה, על מנת שלא נימצא מנהלים הליך סרק שלם נגד הנתבע 2 רק על מנת לגלות שאכן לא היה בעל מניות בתקופה הרלבנטית, הליך שיש לו עלויות לא מבוטלות לתובעת. שלישית, תחליט פניה לאן. אם חפצה היא לשמר את הנתבע 2 כנתבע בתיק, כיוון שהיא סבורה ברמת וודאות גבוהה דיה מבחינתה שאכן קיימת עילה נגדו (וכן כי תוכל לסברתה להתגבר על טענות ההתיישנות ויתר הטענות שהעלה), תודיע; שאז תתבקש להגיב לבקשה לסילוק על הסף, ואם לא תסולק התביעה על הסף – להגיש בקשה סדורה לתיקון כתב התביעה. לעומת זאת, אם תחליט שאין תוחלת רווח גבוהה (אם בכלל) בניהול ההליך נגד הנתבע 2, תשקול אם אין טעם בהסכמה לדחיית התביעה נגדו, סיום ההליך גם בעניין הנתבעת 1 (שממילא לא ניתן כנראה לנהל בפועל הליך נגדה), תוך שמירת זכותה (הכפופה לכל דין) להגיש תביעה נגד בעלי המניות הנכונים הנטענים. את כל האמור רצוי כמובן לתאם מראש עם הצד שכנגד.

הדיון הקבוע למחר בטל כאמור, וב"כ הצדדים יוודאו ידיעתם.

נא הודעה משותפת במידת הניתן עד ליום 30.11.17.

תז"פ ליום 4.12.17.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ח, 22 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.