תא"מ 17854-07-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

הצדדים בתיק זה הסכימו כי בית המשפט יפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.

בין הצדדים אין מחלוקת על אחריות מבוטח הנתבעת אלא רק בשאלת היקף הנזק מאחר והנתבעת טענה כי מדובר ברכב ישן שהוחלפו בו חלפים מקוריים. התובעת טענה כי בהעדר חוות דעת נגדית דין תביעתה להתקבל.

לשם ייעול הדיון אפשרתי לב"כ הנתבעת להעביר שאלותיו בכתב לשמאי התובעת כאשר לאחר קבלת תשובותיו יוגש טיעון קצר ויינתן פסק דין.

לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים, בתשובות השמאי ובטיעוני הצדדים אני פוסק כדלקמן:

במענה לשאלות הנתבעת השיב שמאי התובעת כי אין איסור על אישור שימוש בחלפים חדשים לרכב שגילו מעל שנתיים, וכי אם קיימים חלפים משומשים במועד בדיקת הרכב אין מניעה לאשר שימוש בהם. אלא שבמקרה זה מפנה השמאי לחוות דעתו בה צוין כי אושרו אכן חלפים משומשים אך לא נמצאו חלפים כאלו במועד הרלבנטי ולכן אושרו חלפים חדשים מאחר ולדגם הנדון אין מייצרים חלקים תחליפיים.

לא מצאתי להתערב בחוות דעתו של שמאי התובעת ובתשובותיו. מדובר בעניינים שבמומחיות המבוססים על בדיקה שערך בעת בדיקת הרכב ועל ניסיונו המקצועי ובית המשפט לא יחליף את שיקול דעת השמאי בשיקול דעתו שלו, ובפרט כשלא הוגשה כל חוות דעת נגדית או אסמכתא אחרת שיש בה כדי ללמד כי ניתן היה להשיג חלקים תחליפיים/משומשים. המדובר בתביעת שיבוב ודווקא בגלל שמדובר בחוות דעת פרטית של המבוטח עצמו לא היתה התובעת ממהרת לשלם סכומים אם היה לה יסוד להניח כי ניתן להסתפק בחלפים שאינם חדשים. כמו כן ניתן לראות בחוות הדעת כי דווקא במקום שבו ניתן להשיג חלק תואם, אישר השמאי חלק כזה בהתאם ולא חלק חדש מקורי, ומכאן שיש בתשובותיו לשאלות כדי להניח את הדעת כי ערך בדיקה בטרם אישר את החלפים וכי קביעתו זו מעוגנת כנדרש.

לפיכך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 13,290 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.7%.

ניתן היום, כ' אב תשע"ה, 05 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.