- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 16649-02-12 ברנס נ' מלול ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
16649-02-12
31.12.2014 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: אביטל ברנס |
נתבעים: 1. דניאל מלול 2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, אני קובע כי בתיק זה הוכחה בפניי אחריות משותפת של הנהגים המעורבים להיווצרות התאונה באופן שיש לחלק את האחריות להיווצרותה כך שהנתבע 1 ישא בשיעור אחריות של 60 אחוזים ואילו התובעת בשיעור אחריות של 40 האחוזים הנותרים ובהתאמה לפסוק את הפיצוי לתובעת.
ביצוע עקיפה גם מחייב נקיטת משנה זהירות- הוכח בפניי כי כאשר נעמדה התובעת מאחורי רכב הנתבעים היה ברור לה לחלוטין כי הוא מצוי בהליך של כניסה לחניה. הליך זה ערך מספר שלבים בסופם וטרם התאונה ביצעה התובעת עקיפה מסוכנת מאחורי רכב הנתבע 1 הגם שבשלב זה מצופה היה ממנה לצפות כי הוא עשוי ליישר את רכבו על דרך של נסיעה לאחור. אציין כי בעדותה הטעימה התובעת את התנהגותה זו בכך שלעמדתה סברה שהנתבע 1 עומד עם רכבו בכדי לאפשר לה לעבור מאחוריו, ברם, אין עדות לדברים אלה בטופס הודעתה החתום על ידה שם ציינה כי עקפה רק מפני שהבחינה שרכב הנתבעים נעצר.
נתון נוסף בעניין זה הינו עדות התובעת שציינה כי המרחק בינה ובין רכב הנתבעים בעת העקיפה היה כשני מטרים בעוד שהעד מטעמה סיפר על כמטר בין הרכבים, לאמור, קיימת הבנה כי ביצוע העקיפה היה קרוב לרכב הנתבעים תחת לשמור מרחק גדול יותר בשים לב לדברים.
מעברו השני של המתרס הוכח בפניי כי התאונה התרחשה בפועל עקב נסיעת רכב הנתבעים לאחור. אחריותו של הנתבע 1 במקרה שכזה הינה מוגברת וגבוהה מאחריותה של התובעת בעת עקיפה וזו הסיבה לחלוקת האחריות שבין הנהגים.
אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 3,075 השווה ל-60 אחוזים מהנזק הישיר בגין התאונה (כולל רכיב ירידת ערך) וכן עלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 580 ₪, ובסה"כ 3,655 ₪ בצירוף הפרישי ריבית והצמדה למדד מיום חשבונית תיקון הרכב 12.9.11, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר התייצבות התובעת למתן עדות ע"ס 450 ₪. רכיב הפסד יום עבודה לא הוכח בפניי ועל כן לא פסקתי בגינו.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
