ח.ד. הנדסת מיגון אש בע"מ נ' ש. י. גיל פרויקטים בע"מ

1.התובעת אוחזת בשיק שנמסר לה ע"י הנתבעת לאחר שהתקינה בעבורה חלונות חסיני אש באתר בנייה בראשל"צ. האחרונה קיבלה רשות להגן בטענת כשלון תמורה מלא והתביעה התבררה בסדר דין מהיר.

רקע

2.התובעת העוסקת בין היתר באספקת אלמנטים כמו דלתות וחלונות עמידים לאש התקשרה ביום 23.11.11 עם חברת אלומיניום בשם פרדי שמואל בע"מ (להלן- "חברת פרדי") שהזמינה 9 יחידות של חלונות אש (להלן- "המוצר" ) .בכוונת האחרונה היה להתקין את המוצר הנ"ל בפרויקט מחסני מזון ראשל"צ, שם ביצעה עבודות עבור הנתבעת שפעלה מול מזמינת העבודות -חברת י.שבי מזון בע"מ.

3. חברת פרדי אישרה את טופס ההצעה של התובעת והאחרונה החלה בהסדרת אספקת המוצר

בהתאם להזמנה.

4.התובעת התבקשה כחודש לאחר ההזמנה ע"י חברת פרדי לסייע לה בקבלת אישור להתקנת המוצר מטעם יועץ הבטיחות של הפרויקט. התובעת שלחה ליועץ הנ"ל מכתב מפורט אודות המוצר המוזמן בצירוף תעודת בדיקה של מכון התקנים משנת 2008 וכן הצהרת היצרן. כל המסמכים הנ"ל הצביעו על כך שעמידות האש של חלון הזכוכית ללא בידוד היא 120 דקות. יועץ הבטיחות אישר במכתבו מיום 8.1.12 את ההצעה וקבע כי האישור מותנה באישור מכון התקנים לאחר ההתקנה בבניין. התובעת הבהירה ליועץ בכתב כי לעומת דלתות אש אין צורך באישור מכון התקנים לאחר ההתקנה של המוצר ודי בהצהרת יצרן.

5.לאחר שהתובעת המשיכה בביצוע ההזמנה התגלה עיכוב בהגעת הזכוכית מהיצרן בגרמניה. לפיכך בתיאום ואישור יועץ הבטיחות מיום 1.3.12התקינה התובעת באתר חלונות עם חומר זמני חסין אש עד להגעת המוצר המוזמן .

6.בחלוף פרק זמן לא ארוך, נודע לתובעת כי חברת פרדי נקלעה לחדלות פירעון ולכן עצרה את זיגוג החלונות באתר .לאחר פרק זמן קצר התבקשה ע"י הנתבעת ,כמי שנכנסה בנעלי חברת פרדי להמשיך ולבצע את ההזמנה המקורית.

7.אין חולק כי הנתבעת אישרה ביום 8.5.12 את התקנת המוצר באתר והתשלום בגינו ואף הנפיקה ביום 21.5.12 ומסרה בידי התובעת את השיק נשוא התביעה משוך למועד מעותד ליום 30.7.12.

8.ביום 20.5.12 נערכה ביקורת ע"י שירותי כבאות והצלה לבדיקת סדרי מניעת דליקות באתר. על פי דו"ח ממצאי הבדיקה נדרשו המצאות מסמכים שונים כמו תעודת בדיקה של עמידות אש של המוצר למשך 120 דקות על פי דרישות התקן הישראלי 931 . באשר למסמכים שהיו בידי הנתבעת נקבע כי חסרה תעודת בדיקה ואישור לפי ת"י 931 ואילו בתעודת מת"י משנת 2008 (שהומצאה לנתבעת ע"י התובעת ) עולה כי פרמטר הבידוד לא נבדק.