תא"מ 15831-04-15 מי-רם מים ותשתיות בע"מ נ' קנטורוביץ ואח'

מונחת לפני בקשה לדחיית תובענה על הסף מחמת חוסר סמכות מבחינת העניין.

התובעת היא חברת מי רם ותשתיות בע"מ. בכתב התביעה שהחל דרכו בלשכת ההוצאה לפועל כתביעה על סכום קצוב, נטען כי הנתבעים התקשרו עם התובעת בהסכם לרכישת מים ושירותי תשתיות כתושבים. נטען כי הם הפרו את התחייבותם ולא שילמו לתובעת עבור אספקת המים והתשתיות שסופקו להם והם נותרו חייבים את הסך של 14,111 ₪.

הנתבעים הגישו בקשה לדחייה על הסף בה טענו כי לא התקשרו בהסכם כלשהו עם התובעת. התובעת התקשרה אומנם בהסכם עם האגודה החקלאית של מושב חד נס כפר שיתופי,( להלן: "ההסכם", "האגודה"), הנתבעים אומנם חברים באגודה אך הם לא התקשרו באופן אישי בהסכם עם התובעת. הנתבעים אף חולקים על חוקיותו של ההסכם מאחר שהאגודה קיבלה רישיון של ספק מים מאת הרשות הממשלתית למים ולביוב. הרישיון ניתן לאגודה שאמורה להשקיע את הרווחים בשיפור התשתיות והיא לא מוסמכת להעבירו לצד ג' שמטרתו היחידה לעשות רווחים.

עוד טוענים הנתבעים כי ההליך המשפטי דנא הוא סכסוך בין האגודה לבין הנתבעים שהם חברי האגודה ומכוח התקנון של זו האחרונה , סכסוך זה הוא בסמכותו של רשם האגודות השיתופיות או של בורר שימונה על ידי ברית הפיקוח לפי סעיף 149 לתקנון שקובע שכל סכסוך הנובע מעסקי האגודה בין האגודה וחבר האגודה ניתן ליישבו רק באחת הדרכים הקבועות בו : פנייה לרשם האגודות השיתופיות לפי סעיף 52 לפקודת האגודות השיתופיות או פניה לברית פיקוח לשם מינוי בורר. הנתבעים מפנים לסעיף 52 לפקודת האגודות השיתופיות שמגדיר "סכסוך הנוגע לעסקי האגודה" כ - תביעה של אגודה רשומה לכל חוב או דרישת תשלום לרבות קנס שהוטל בהתאם לתקנות האגודה, המגיעים לה מחבר, ממי שהיה חבר, או מהיורש או הנציג החוקי של חבר שמת.

התובעת טוענת ,מנגד, כי בעצם כריתת ההסכם עם התובעת, לא התפרקה האגודה מסמכויותיה ולא העבירה את הרישיון לתובעת . כל אשר נעשה על ידה הוא הסתייעות בגורם שלישי (התובעת) לשם אחזקת מערכת המים וגביית החובות.

בכל מקרה, כך התובעת, האגודה אינה בגדר רשות ציבורית הפועלת על פי דין והיא לא כפופה לכללי האצלת הסמכות הנוהגים במשפט הציבורי .

אשר לסמכות העניינית להכרעה בתביעה זו והטענה בדבר חובה לפנות לבוררות או לרשם האגודות השיתופיות, טוענת התובעת כי "האגודה רשאית לחתום על חוזים עם צדדים שלישיים וברי כי אז אין לחייב את הצד השלישי לפנות לרשם האגודות השיתופיות והרי שטר הבוררות לא חל לגביו. היה ורצו המבקשים לתקוף החלטה זו של האגודה, הרי הם היו רשאים לפנות לרשם האגודות השיתופיות ולבקש לקיים בוררות עם האגודה בהתאם להוראות התקנון ומשלא עשו כן אל להם להלין אלא על עצמם ואין להם הזכות המשפטית לתקוף בתקיפה עקיפה את האגודה ו/או לטעון כי חברה שאינה קשורה בבוררות תנהל בוררות חובה – אבסורד של ממש".

דיון והכרעה:

לצורך הכרעה בבקשה, אצא מתוך הנחה כי ההסכם אינו בלתי חוקי וכי קיימת החלטה של האסיפה הכללית והמוסדות המוסמכים של האגודה להתקשר בו. (בהמשך אבהיר מדוע זוהי הנחה בלבד).