תא"מ 10703-09-14 ואח' ענבל ואח' נ' דקל אחר בינוי והשקעות בע"מ

1.בפני 2 תביעות כספיות, לפיצויים ולהוצאות שנגרמו לתובעים, לטענתם, בגין איחור במסירת החזקה בדירה שקנו מהנתבעת. הדיון בשתי התביעות אוחד.

התובעים בתא"מ 10703-09-14 (להלן: "מוטי") והתובעים בתא"מ 10642-09-14 (להלן: "אלגרבלי") רכשו דירה מהנתבעת בבנין 241,בפרויקט "בימת תל חי" בקריית שמונה. אלגרבלי רכשו ביום 18.8.11 את דירה מס' 11 בבנין, ואילו מוטי רכשו ביום 21.8.11 את דירה מס' 6, בבניין . מועד המסירה כפי שנקבע בסעיף 1.1 להסכמי המכר הוא 18 חודשים ממועד קבלת היתר בניה . היתר הבניה ניתן ביום 23.8.11. לפיכך, מועד המסירה לגבי שתי הדירות היה צריך להיות 22.2.13.

לטענת מוטי, הדירה נמסרה להם רק ביום 29.5.14 . לטענת אלגרבלי,הדירה נמסרה להם רק ביום 26.5.14. התובעים תבעו פיצוי בהתאם להוראות סעיף 5א בחוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 (להלן – "החוק"),ע"פ חישוב דמי שכירות לדירה דומה,בהתאם לחוות דעת שמאית שהגישו.

כן טענו התובעים כי הינם זכאים לזיכוי (מוטי טענו לסך של 3,415 ₪ ואילו אלגרבלי טענו לזיכוי בסך 3,835 ₪) בגין פריטים שלא הותקנו בדירות בפועל.

2.הנתבעת טענה כי אין לחייבה בפיצויים הנתבעים וזאת לאור סעיף 5א(ג) לחוק אשר במצורף להוראות הסכמי המכר בינה לבין התובעים מסייג את החבות בפיצוי מכוח החוק. הנתבעת טענה כי האיחורים נבעו מסיבות שאינן תלויות בה:קבלן המשנה שעמו התקשרה איחר בביצוען של העבודות, מנע כניסתו של קבלן חלופי וגרם עיכוב של שלושה חודשים.בנוסף הפנתה התובעת לשביתה בשירותי הכבאות, וכן להתנהלות הוועדה המקומית לתכנון ובניה בקריית שמונה שהציגה דרישות חדשות כתנאי להנפקת טופס 4 אשר הובילו אף הן,לטענתה, לעיכוב. עוד טענה הנתבעת כי התובעים ביקשו לבצע שינויים ותוספות בדירות, שהובילו לעיכוב נוסף במסירת החזקה. הנתבעת צירפה חוות דעת שמאית על פיה דמי השכירות לדירה דומה נמוכים יותר מאלו שנטענו ע"י התובעים.ביחס לתובעים מוטי הוסיפה הנתבעת כי תאריך המסירה נקבע ליום 15.5.14,אלא שהתובעים סירבו לקיים את תהליך מסירת החזקה בדירה.

בעקבות הפער בין חוות הדעת השמאיות מטעם הצדדים לעניין שווי דמי השכירות לדירות התובעים,מונה שמאי המקרקעין- דורון חזיזה,כמומחה מטעם בית המשפט (להלן:"המומחה") ונתן חוות דעת בעניין.

3.הצדדים הגיעו להסדר דיוני שקיבל תוקף של החלטה, על פיו פסק הדין יינתן על יסוד כתבי הטענות,תצהירי הצדדים וסיכומיהם,תוך שהצדדים מוותרים על חקירת המצהירים.

דיון

4.בהתאם לסעיף 5א' לחוק שעניינו פיצוי בשל איחור במסירת הדירה צודקים נקבע:

(א)לא העמיד המוכר את הדירה לרשות הקונה לאחר שחלפו שישים ימים מתום המועד הקבוע לכך בחוזה המכר (בסעיף זה – המועד החוזי), זכאי הקונה לפיצויים, בלא הוכחת נזק, בסכום כמפורט להלן, בעבור כל חודש או חלק ממנו מהמועד החוזי ועד להעמדת הדירה לרשותו, או לפיצויים בסכום שהוסכם עליו בחוזה המכר בשל איחור במסירת הדירה, לפי הגבוה:

(1)סכום השווה לדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ובמיקומה כשהם מוכפלים ב-1.5 – בעבור התקופה שתחילתה במועד החוזי וסיומה בתום שמונה חודשים מאותו מועד;

(2)סכום השווה לדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ובמיקומה כשהם מוכפלים ב-1.25 – בעבור תקופה שתחילתה תשעה חודשים לאחר המועד החוזי ואילך.