בת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
9290-08-17
09/11/2017
|
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ
|
| - נגד - |
תובעת:
מי שיקמה בע"מ
|
נתבעת:
ליאורה חן
|
| החלטה |
1. לפני התנגדות לביצוע התובענה שהוגשה על ידי המשיבה כנגד המבקשת בעילת אי תשלום חשבונות המים בין השנים 2011 עד וכולל שנת 2015.
כתב התביעה אינו פרט את החיובים וכולו נסמך על העתק פנקסי המשיבה שצורפו לו כך שהאמור לעיל נשאב מהעמוד האחרון של נספח א' בטבלה המוכתרת בכותרת: "סיכומים עבור פיזי".
חלק מהחיובים באותה הטבלה נמחקו בקו ולמרות שסיכום הטבלה עומד על סך של 36,216 ₪, הוגשה תביעה על סך של 33,423 ₪ כאשר החוב כולל גם הוצאות אכיפה בסך 1,043 ₪ ואגרת חיבור מים בסך 367 ₪.
המבקשת הגישה התנגדות לביצוע תובענה ביום 2.8.17 ועולה מהחלטת רשם ההוצאה לפועל כי מועד הגשת ההתנגדות חלף.
במעמד הדיון הוגש אישור המסירה של האזהרה לפיו חתם אביה של המבקשת כי קיבל את האזהרה ביום 10.5.17.
המבקשת אינה מתמודדת עם אישור מסירה זה וטוענת בתצהיר שהגישה ביום 13.8.17 כי המסירה של ההתראה והוצאה לפועל הומצאו לה רק בתחילת יולי.
טענה זו עומדת בסתירה לאישור המסירה של האזהרה וכן לאישור המסירה של מכתב ההתראה טרם תביעה, שצורף לכתב התביעה ממנו עולה כי מכתב ההתראה הודבק בכתובתה של המבקשת, שהוא גם הנכס המחויב בחשבונות המים, ביום 10.1.17.
2. לגופו של עניין טוענת המבקשת כי המשיבה חייבה אותה בסכומים מופרזים על פי צריכת מים מופרזת ביותר וכי התנהל בין הצדדים הליך של בדיקה אך טענותיה של המבקשת נדחו.
המבקשת צירפה להתנגדותה מכתב מיום 24.3.15 שנשלח על ידי המחלקה לפניות הציבור של המשיבה לעו"ד הדר דאלי, מהסיוע המשפטי, בעניינה של המבקשת.
ממכתב זה עולה, כמו גם מדברי ב"כ המשיבה במהלך הדיון, כי עד שנת 2010 לא חויבה דירתה של המבקשת בצריכה פרטית ולאחר החלפת מד המים החלו להתקבל חשבונות מים על פי הצריכה בפועל.
עוד נאמר באותו מכתב כי נבדקה הצריכה הממוצעת בנכס בין השנים 2011 עד 2014 והסתבר כי הצריכה הממוצעת הינה עקבית, דהיינו, בין 90 מ"ק לבין 109 מ"ק לשנה.
עוד נטען שם כי נבדקה ונשללה אפשרות של הצלבת מונים.
בנוסף טענה המשיבה במכתב הנ"ל, כי יתכן וההסבר לצריכת המים הגבוהה נובע מחיבור בלתי חוקי לצנרת הפרטית ולכן הופנתה המבקשת להזמנת שרברב לבדיקת אפשרות לביצוע חיבור גלוי בין המונה לנכס, אך לא נעשה דבר בעניין זה.
לבסוף טענה המשיבה כי בנכס ביקר נציג התאגיד ומבדיקתו עלה כי אין כל סימנים חיצוניים לנזילה ו/או סימנים לקיומו של חיבור בלתי חוקי.
3. במעמד הדיון התברר כי המבקשת הגישה טרם הגשת התביעה, תביעה מטעמה לחיוב המשיבה בתשלום סך של 33,400 ₪ בת"ק 52746-02-17.