ת"ת 56600-12-13 אס.או.די שמאות בע"מ נ' ש. אוולין חברה להשקעות בע"מ ואח'

1. תחילתו של תיק זה היה בהגשת תביעה על סכום קצוב בתיק הוצאה לפועל 02-44197-13-5.

להבנת התמונה להלך תמצית התביעה:

המשיבה הינה חברה העוסקת בניהול שירותי שמאות וניהול תביעות.

המבקשות הן חברה בע"מ ובעלת החברה.

המבקשת 1 ניהלה עסק.

המבקשת 2 חתמה ביום 26.2.13 ,כנציגה של מבקשת 1 , על הסכם הזמנת עבדות שמאות וניהול תביעה מול חברת מגדל בעקבות שריפה בבית העסק של המבקשת1. בהסכם הוסכם על תשלום 5% מכל סכום פיצוי שמבקשת 1 תקבל מחברת מגדל.

חלק מהשכר המוסכם לממאנת לשלם את היתרה, העומדת ע"ס 50,000 ₪.

2. המבקשות הגישו התנגדות שנתמכה בשני תצהירים מטעם המבקשות.

מבקשת 2 טענה בתצהירה כי היא חתמה בשם מבקשת 1 על ההסכם כנציגה של המבקשת 1 ולא התכוונה לחתום באופן אישי.

בתה של מבקשת 2 טענה, כי לאחר שפרצה שריפה בבית עסק לבגדים של מבקשת 1 "צצו" נציגי המשיבה בנצרת והציגו את עצמם כמומחים בניהול תביעות. לטענתה אמה, מבקשת 2 חתמה על הסכם שכ"ט ,כנציגת מבקשת 1 ,ותוך הבטחת נציגי המשיבה כי הסכומים שתשלם המבקשת 1 בגין שכ"ט יועבר לה ע"י חברת הביטוח.

לאחר חתימת ההסכם ולאחר שהמבקשת שילמה חלק מהשכר שנתבקשה לשלמו היא הבינה לטענתה, כי הולכה שולל והוטעתה ע"י נציגי המשיבה וכי אין סיכוי שהמבקשת תקבל החזר מחברת הביטוח

וזו הסיבה שהיא לא שילמה את יתרת הסכום.

3. הצדדים זומנו בפני לשמעית ההתנגדות ליום 26.2.15 ובמסגרת הדיון נחקרו שתי המצהירות על תצהיריהן.

מבקשת 2 גב' נאדיה שוקחה נשאלה מה הייתה כוונתה שהיא חתנה בשם החברה ולא באופן אישי.

ב"כ המבקשות הפנה את בית המשפט לכך שהמשיבה עצמה טענה בסעיף 4 לכתב התביעה כי המבקשת 2 חתמה על ההסכם כנציגה של נתבעת 1.

גב' אוולין שוקחה המצהירה השנייה נחקרה אף היא על תצהירה. היא טענה כי היא לא ניהלה את העסק ,אלא שנרתמה לתמוך ולתת יד לעסק בתור עסק משפחתי.

המצהירה נשאלה אם נציגי המשיבה נתנו לה התחייבות בכתב בעניין ההחזר שטענה לו וזו תשובתה:

"לא נתנו לי התחייבות בכתב, אבל פעם כחתמנו על הסכם כל הזמן הבטיחו לי שאקבל החזר לגבי העמלה של הטיפול בפוליסה".