פלאפון תקשורת בע"מ נ' קולצינסקי

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 22.6.15 הגישה התובעת נגד הנתבע ללשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 1,767 ₪.

סכום התביעה מורכב מחיובים שוטפים בהתאם לחשבוניות מיום 18.12.14 ו-6.2.15, ומהוצאות גביה בסך של 482 ₪.

לכתב התביעה צורפו מצב חשבון, הסכם מיום 6.1.10, מכתב התראה מיום 7.4.15, וחליפת מיילים בין הצדדים מיום 22.1.15 עד 19.4.15.

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי מעולם לא קיבל כל חשבונית תקופתית, הנתבע טען כי התחייב אך ורק לתשלום חודשי של 53.36 ₪ בצירוף מע"מ.

הנתבע טוען כי בחודש דצמבר 2014 או בסמוך לכך גילה לאחר בדיקת תדפיס כרטיס האשראי כי התובעת חייבה אותו בחיוב חודשי גבוה בסך של 1,044 ₪.

הנתבע פנה לתובעת ונאמר לו כי החיוב הגבוה מקורו בחריגה היא כמות הגלישה מעל לעשרה ג'יגה, עוד הוסבר לנתבע כי קיים תשלום נוסף זהה גם לחודש ינואר 2015.

הנתבע אמר לנציגי התובעת כי לא יתכן שגלש בהיקף שכזה ומכל מקום לא קיבל כל התראה על חריגה.

הנתבע טוען כי לאחר דין דברים הודו נציגי התובעת כי טעו בעניין חיוב לחודש דצמבר, אולם סירבו לבטל את החיוב לחודש ינואר.

הנתבע טוען כי ביקש הבהרות ותדפיסים לעניין חריגת הגלישה הנטענת, אולם נציגי התובעת סירבו לבקשתו.

לפיכך, פנה הנתבע לחברת האשראי וביקש לבטל כל חיוב מעל לגובה החיוב החודשי המוסכם.

נטען כי חברת האשראי פנתה לתובעת ולאחר שלא קיבלה כל תגובה תוך 30 יום, זיכתה את חשבונו.

באשר להתכתבויות שצורפו לתביעה נטען כי התובעת בחרה לצרף רק את ההתכבויות הנוחות לה ולכן הנתבע מצרף את כל ההתכתבויות.

הנתבע טוען כי על פי ההסכם חבילת הגלישה אותה רכש היא בנפח של עשרה ג'יגה בייט והתעריף לחריגה מחבילת הגלישה היא 11.8 ₪ לכל מגה בייט נוסף.

הנתבע טוען כי לא ניתן היה להבין מההסכם עליו חתם כי תעריף החריגה הוא כה גבוה כיוון שבטבלת התעריפים תעריף החבילה הוא לפי ג'יגה בייט ואילו תעריף החריגה הוא לפי מגה בייט.

הנתבע טוען כי הוטעה בעניין זה, עוד נטען כי עצם קביעתו של תעריף חריגה כה גבוה יש בו משום חוסר סבירות.