ת"ת 44328-01-17 א.ג.מ. מערכות כיבוי אש בע"מ נ' א. בליוכר בע"מ

בתאריך 20.3.17 התקיים בפני דיון בהתנגדות לביצוע תביעה אליו התייצב ב"כ המשיבה ובהיעדר המבקשת או מי מטעמה.

מעיון בתיק עולה כי ב"כ המבקשת הגישה בקשה לדחיית מועד הדיון בשל מצבו הרפואי של המצהיר מטעם המבקשת וצירפה לבקשה אישור מחלה.

הבקשה הוגשה יממה לפני מועד הדיון והובאה בפני בימ"ש בסמוך לתחילת הדיון ועל כן לא ניתנה בה החלטה.

ב"כ המבקשת עצמה אף היא לא התייצבה לדיון, שעה שלא ניתנה כל החלטה המורה על דחייתו.

זאת ועוד, אישור המחלה שצורף לבקשה הוא אישור שנחתם דיגיטלית, אינו מיועד למוסדות משפטיים ואף לא פורטה בו כל סיבה המעידה על מחלה המצדיקה היעדרות מהדיון.

לאור האמור לעיל, ניתנה בדיון החלטה המורה על דחיית ההתנגדות וחיוב המבקשת בהוצאות בסך כולל של 1,500 ₪.

ביום 29.3.17 הגישה המבקשת בקשה לביטול ההחלטה מיום 20.3.17 וקביעת מועד נוסף לדיון.

טענת המבקשת כי המצהיר מטעם המבקשת חלה ומטעמי סודיות רפואית הרופא לא העלה על הכתב את דבר מחלתו אך כעולה מאישור המחלה ניתן לו חופש מחלה ל-5 ימים.

טענת המבקשת כי ב"כ המבקשת פנתה לב"כ המשיבה 4 ימים טרם מועד הדיון, הודיעה לו את דבר המחלה וביקשה הסכמתו לדחיית מועד הדיון אך לא ניתנה לה כל תשובה ולכן הגישה את הבקשה לדחיית מועד הדיון לבימ"ש.

באשר לאי התייצבות ב"כ המבקשת לדיון נטען כי ב"כ המבקשת נאלצה להישאר בביתה ביום הדיון בשל מחלה של ביתה הקטנה והעו"ד ממשרדה אשר היה אמור להתייצב לדיון ולבקש את הדחייה בע"פ לא התייצב ובעקבות כך, בין היתר, הופסקה ההתקשרות עם אותו עו"ד.

טענת המבקשת כי הדבר נודע לב"כ המבקשת רק בשעות ערב מאוחרות לאחר שכבר הוגשה הבקשה לדחיית מועד הדיון ולכן הדבר לא אוזכר בבקשה.

משכך, אי התייצבות המבקשת לא נבעה מזלזול בבימ"ש או בהליך המשפטי אלא, מצירוף נסיבות אומלל שאין למבקשת עצמה כל יד בו.

המשיבה בתגובתה ביקשה לדחות את הבקשה תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

טענת המשיבה כי במקרה דנן לא נפל כל פגם בהליך- המבקשת הוזמנה כדין לדיון לפיכך אין מקום לבטל את פס"ד מחובת הצדק.