ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
9789-08-15
28/03/2016
|
בפני הרשם:
בנימין בן סימון
|
| - נגד - |
תובע:
דוד אלדר
|
נתבעת:
שחר נזקי צנרת בע"מ
|
| פסק דין |
1.התובע הינו בעליה של דירת מגורים בירושלים. הדירה הושכרה על ידו למשפחת סילם (להלן: "השוכר"). התובע היה מבוטח בתאריכים הרלוונטיים בחברה כלל ביטוח, בביטוח מבנה (להלן: "כלל").
2.ביום 2.10.14 פנה השוכר לתובע ודיווח לו על חשד לקיומה של רטיבות מאחורי ארון המצוי בחדר השינה של השוכר.
3.התובע פנה לכלל והיא הפנתה אותו לנתבעת שחר שרותי צנרת (להלן: "שחר").
4.בעקבות הפנייה הגיע ביום 7.10.14 שרברב בשם יונתן (להלן: "יונתן") מחברת א.ר אינסטלציה בשליחות "שחר". יונתן בצע פעולה מסוימת של תיקון שהתובע לא הבין את פישרה, וגבה עבורה מהתובע סכום של 485 ₪ בגין השתתפות עצמית ועזב את הדירה.
5.ביום 18.10.14 פנה השוכר לתובע והתלונן על ריח חזק של טחב בדירה. התובע פנה שוב ליונתן וזה ביקש ממנו להמתין כי מדובר בתופעה שכיחה אשר אמורה לחלוף עם התייבשות הטיח שנעשה בעקבות התיקון. אך התופעה לא חלפה.
6.ביום 1.12.14 הודיע השוכר לתובע כי הוא נאלץ לעזוב את חדר השינה ועובר לישון בסלון כי הוא אינו יכול לשהות בחדר השינה יותר עקב הטחב. שוב פנה התובע לשחר. רק ביום 9.12.14 הגיע מפקח מטעם שחר לדירה, ביצע בדיקה, אך לא הזיז את הארון שמאחוריו הסתתרו הרטיבות והעובש.
7.ביום 14.12.14 שוב ביקר יונתן בדירה והפעם לטענת התובע ניסה ל"רמוז" לתובע שיש מספר טיפולים שהוא עושה באופן פרטי תמורת תשלום מיוחד. משסירב התובע להבין את הרמז, יונתן דרש מהתובע להזיז את הארון. ביום 15.12.14 הזיז התובע את הארון ואז נגלה לעיניהם נזק בקיר הנובע מרטיבות.
8.ביום 16.12.14 שוב בוצעה בדיקה על ידי יונתן ועתה הוא הורה לתובע להחליף שלושה ברזים והתובע עשה כן בעלות של כ-1000 ₪ .
9.בלית ברירה ולאחר שכלו כל הקיצין, הזמין התובע לדירה שרברב פרטי ביום 31.12.14 . חיש קל גילה השרברב הפרטי את אזור הרטיבות בקיר וכן גילה מיד, כי קיים חור בצינור הראשי של הבניין. התובע פנה לוועד והתקלה תוקנה באותו היום על חשבון הוועד של הבניין.
טענות התובע
10.לטענת התובע, הוא והשוכר סבלו במשך תקופה ארוכה מבעיית רטיבות ונאלצו להוציא הוצאות רבות ומיותרות לרבות אובדן ימי עבודה. משכך, הוא דורש התובע כי בית המשפט יחייב את חברת שחר בהוצאות רבות ומיותרות שנגרמו לו, לרבות עוגמת נפש.
טענות הנתבעת
11.חברת שחר נזקי צנרת התנערה בתחילה מכל מחויבות חוזית כלפי התובע. לטענתה "כל קשרה לארוע ו/או לתובע הינו "העובדה שפעלה בהתאם להוראות ולהסכם בינה לבין חברת הביטוח מנורה" (כך במקור: ב.ב.ס).