חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שם טוב נ' אחוזת עדי חברה לבניה בע"מ

תאריך פרסום : 20/09/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
7863-12-17
05/09/2018
בפני השופט:
אלעד פרסקי

- נגד -
תובע:
יגאל שם טוב
נתבע:
אחוזת עדי חברה לבניה בע"מ
פסק דין
 

 

1.התובע ביצע עבודות עבור הנתבעת באמצעות מחפרון. לפי הסיכום אמור היה התובע לבצע את העבודות במשך חמישה ימים בתמורה לסכום של 1,200 ₪ ליום. בפועל, לאחר יומיים וחצי של עבודה, הפסיקה התובעת את העבודה וסירבה לשלם את שכרו של התובע. התובע הגיש לנתבעת חשבונית על סך 3,510 ₪ (כולל מע"מ) אך הנתבעת סירבה לשלם את הסכום הנתבע.

2.התובעת לא התכחשה לקשר הישיר בינה לבין התובע, באמצעות מנהל העבודה אצל הנתבעת, מר חנן פטקי. אלא שלטענת הנתבעת, התובע עבד עבור אדם בשם משה אילוז, אשר עמה היה לנתבעת הסכם "פאושולי" לפיו סוכמה התמורה הכוללת לעבודה. בהמשך לכך, עמדה מול קבלנים שונים שנשלחו ע"י אילוז לבצע עבודות שונות. אולם, לטענתה, אף שאותם גורמים קבלו הוראות מקצועיות מהנתבעת, ואף שהסכום המדוייק עבור עבודתם סוכם עם הנתבעת, הרי שתמורת עבודתם שולמה להם ע"י אילוז והוא זה שהנחה את הנתבעת על איזה סדר גודל של שכר ניתן לסכם עם אותם קבלנים. התובע לא כפר בקיומו של הסכם כזה בין הנתבעת לאילוז אך טען כי האזור בו ביצע את העבודה אינו חלק מאותו הסכם וממילא עבודתו שם איננה קשורה לאילוז.

3.במאמר מוסגר יצויין כי הנתבעת העלתה טענה לפיה עבודת התובע הביאה לנזקים אצלה וסכום זה הופחת במסגרת ההתחשבנות הכללית שבינה לבין אילוז. התובע לא חלק עם קיומה של טענה זו אף שכפר בה לגופה. מכל מקום, טענה זו כשלעצמה לא בוררה בפניי ואין בה בכדי להעלות או להוריד ביחס לשאלת המחויבות של הנתבעת כלפי התובע.

4.לאחר שטענות אלו של הצדדים הועלו בדיון הראשון, החלטתי לתת להם הזדמנות נוספת להבאת העדים הרלוונטיים, מר משה אילוז ומר חנן פטקי. לישיבה השניה שהתקיימה התייצב מר פטקי אך מר אילוז לא הגיע. לטענת התובע הוא אינו יודע כיצד לאתר את אילוז.

5.בהעדרו של אילוז נותרנו עם גרסת התובע מול גרסת הנתבעת אשר נתמכה גם בעדות מר פטקי (עובד הנתבעת). התובע מצידו לא הציג הסכם, הזמנת עבודה או כל ראיה אחרת לטענתו כי הנתבעת הזמינה אותו לעבודה. תמלילי שיחות והודעות שהוצגו (במסגרת הודעה מטעם הנתבעת) איששו את הקשר הישיר בין מר פטקי לתובע, אולם עובדה זו יכולה לדור בכפיפה אחת עם טענת הנתבעת שלעיל.

6.סיכומו של דבר, התובע לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש להוכחת תביעתו. התביעה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

 

 

ניתן היום, כ"ה אלול תשע"ח, 05 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ