|
|
תאריך פרסום : 14/02/2018
|  גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שאן
|
69374-07-17
07/02/2018
|
בפני השופטת:
אפרת רבהון
|
| - נגד - |
התובע:
נתן יפלח
|
הנתבעים:
1. שמואל מימוני
2. הכשרה היישוב חברה לביטוח
|
| פסק דין |
האם הנתבעים חייבים בפיצוי התובע בגין נזקים שנגרמו לרכבו מאש שפרצה ברכב הנתבע 1, והתפשטה לרכבו שחנה בסמוך אליו? זו השאלה שבפניי.
תמצית העובדות וטענות הצדדים
-
התובע הגיש תביעה לפיצוי כספי בסך 7,524 ₪ נגד הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), המבטחת של רכב הנתבע 1 ממנו פרצה ביום 10.1.17 אש שהתפשטה לרכבו של התובע וגרמה לו לנזקים. התביעה נגד הנתבעת הוגשה מכוח פוליסת ביטוח צד שלישי שהוציאה לנתבע 1 (להלן: "הנתבע" ו/או "המבוטח").
-
לטענת התובע, בהתאם לדו"ח חוקר שריפות מטעם "שירותי כבאות והצלה יזרעאל – מדור חקירת דליקות" (להלן: "דו"ח שירותי הכיבוי") שצירף לכתב התביעה, השריפה נגרמה בשל כשל חשמלי ברכב המבוטח. דו"ח שירותי הכבאות שלל את האפשרות שהשריפה נגרמה כתוצאה מהצתה בזדון. שתי פניות של התובע לנתבעת בבקשה כי תפצה אותו בסכום נזקיו הושבו ריקם, בטענה כי לא הייתה רשלנות מצד המבוטח, הרכב הוצת בזדון, ולפיכך אין התובע זכאי לפיצוי.
-
בכתב ההגנה מטעמו טען המבוטח, כי בעת האירוע רכבו היה מבוטח בביטוח מקיף אצל הנתבעת, וזו פיצתה אותו על נזקיו, הנתבע צירף לכתב ההגנה את דו"ח שירותי הכבאות הנ"ל, לפיו האש פרצה ברכבו של הנתבע בשל כשל חשמלי ולא הצתה, והוסיף כי אינו יודע מדוע המבטחת מתנערת מאחריותה לפצות את התובע.
-
לטענת המבטחת, אין מדובר במקרה ביטוחי המזכה את התובע בפיצוי, שכן על פי דו"ח חקירת מומחה השריפות שצורף לכתב ההגנה מטעמה, השריפה ברכב המבוטח אירעה בעקבות הצתה בזדון של רכבו, בעת שעמד בחניה ולא נעשה בו שימוש במשך מספר שעות עובר לפרוץ השריפה, החוקר מטעמה פסל האפשרות כי השריפה נגרמה מכשל חשמלי ולטענתו מדובר מאש שפרצה בחלקו החיצוני של הרכב, ולא מחלקו הפנימי. על פי סעיף 3 (פרק 2) לפוליסת הביטוח, אין חבות למבטחת כלפי צד ג' כאשר מקרה הביטוח נגרם כתוצאה מפעולה זדונית ולא כתוצאה מרשלנותו של המבוטח, שבמקרה זה לא יכול היה למנוע את ההצתה. לטענת הנתבעת, אף אם יקבע כי השריפה פרצה כתוצאה מכשל חשמלי, בהתאם לסעיף 39 לפקודת הנזיקין, אין התובע זכאי לפיצוי ממנה, היות והשריפה לא פרצה בשל רשלנות המבוטח. רכב הנתבע חנה כ-9 שעות בטרם פרצה בו האש, והנתבע לא ביצע כל פעולה שגרמה לכשל חשמלי ו/או להצתת האש. הנתבעת מפנה לע"א 4473/93 יער זאב בע"מ נ' הסנה חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(1) 866 (1996) שם נקבע כי אם ההצתה הייתה בלתי צפויה ובלתי נמנעת והנתבע לא יכול היה לצפות סיכון או נזק כזה, אין מקום להטיל עליו אחריות, שכן לא יכול היה לנקוט באמצעים למניעת ההצתה.
דיון והכרעה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|