- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- הדין הסיני (China Law)
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 6828-12-14 ירקוני ואח' נ' אקשטיין ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
6828-12-14
10.3.2016 |
|
בפני הרשמת: אושרית הובר היימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. רות ירקוני 2. דב ירקוני |
נתבעים: 1. מיכאל אקשטיין 2. שרה אקשטיין 3. ביטוח ישיר 4. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
(חלקי) |
1. פתח דבר וטענות הצדדים
התובעים מתגוררים בבית דו-משפחתי ברחוב בן גוריון 4 בפתח תקווה (להלן – בית התובעים). הנתבעים 1-2 מתגוררים ברחוב בן גוריון 2 בפתח תקווה (להלן – בית הנתבעים), בצמוד לבית התובעים. הנתבעת 3 (להלן – ביטוח ישיר) ביטחה את בית התובעים, בביטוח נזקי רכוש, בתקופה הרלוונטית. הנתבעת 4 (להלן – הראל), היא המבטחת של הנתבעים 1-2 וצורפה לתביעה בהחלטתי מיום 27.5.15.
התובעים טוענים, כי בסוף חודש נובמבר 2011 הבחינו בדליפת מים ורטיבות בתקרת סלון בית התובעים. התובעים הודיעו על המקרה לביטוח ישיר וזו שלחה שרברב לתיקון התקלה. ביטוח ישיר סירבה, בתחילה, לאתר את הנזילה באמצעות ציוד טרמי. התובעים - בהוראת השרברב מטעם ביטוח ישיר - נאלצו לשבור חלקים מהתקרות והרצפות בבית התובעים, לפרק פרקט, לפנות רהיטים והכל במטרה לאתר את הנזילה. במקביל ביקשו התובעים מהנתבעים 1-2 לבדוק שמא מקור הנזילה נובע מבית הנתבעים. הנתבעים 1-2 הזמינו שרברב מטעם שקבע כי מקור הנזילה איננה מבית הנתבעים. לטענת התובעים, רק לאחר תקופה ארוכה, בה הפך ביתם לאתר חפירות, ולאחר אין ספור שיחות עם ביטוח ישיר, נאותה האחרונה לשלוח לבית התובעים מאתר תרמי. לאחר בדיקה קצרה של הציוד התרמי הגיע הבודק לכלל מסקנה כי הנזילה בבית התובעים נגרמה מפיצוץ צינור בבית הנתבעים.
התובעים טוענים, כי הנתבעים 1-2 אחראיים לגרימת הנזקים בבית התובעים מחמת שלא תחזקו את המערכות בבית הנתבעים כנדרש ואיפשרו במעשה או במחדל להימלטות של המים מבית הנתבעים. כן, נטען כי הנתבעת 3 אחראית לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו בבית התובעים מחמת שלא השכילה לשלוח – מלכתחילה – מומחה לאיתור הנזילות באמצעות ציוד תרמי מתקדם והסבה לבית התובעים נזקים מיותרים.
התובעים עותרים לחייב את הנתבעים – ביחד ולחוד – בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם, בסך כולל של 31,063 ₪, כדלקמן (להלן – טבלת הנזקים):
מס"ד |
נזק |
סכום |
1 |
ביקורת אחוזי רטיבות ע"י שמאי |
2,088 ₪ |
2 |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
