אמסלם נ' דרוקרמן ואח'

ביום 18.8.17 נפגע רכב התובע במסגרת תאונת דרכים.

לטענת התובע, רעייתו נהגה ברכב שבבעלותו ולאחר שפנתה ימינה בצומת, עקף אותה הנתבע ותוך חזרה לנתיבו פגע ברכב התובע. הנתבע, אשר נהג ברכב השייך לנתבעת 2 טוען בכתב ההגנה, כי לאחר שפנה שמאלה בצומת פנוי, הגיח לפתע רכב התובע ותוך פניה ימינה נכנס לנתיב הנתבע ופגע בו.

במהלך הדיון שנערך לפניי, נחקרו רעייתו של התובע והנתבע 1 בנוגע לנסיבות התאונה. כן, הוצגו לפניי תמונה שצולמה על ידי הנתבע סמוך לאחר התאונה, שרטוט של מבנה הצומת, חו"ד שמאי מטעם הנתבע, ושרטוט שהוכן מטעם התובע על פי תיאור שמסרה רעייתו, ככל הנראה לנציגת סוכנות הביטוח.

רעייתו של התובע טענה כי התמונה, נ/1, איננה מתארת את מצב הרכבים סמוך לאחר התאונה, שכן לשיטתה, בעצירת הרכבים מיד עם התרחשות התאונה, היו הרכבים צמודים זה לזה כך שחזית ימנית קדמית של רכב הנתבע נצמדה אל הדלת השמאלית קדמית של רכב התובע, באופן שמנע ממנה לצאת מן הרכב. לטענתה, הנתבע יצא מהרכב, צילם תמונות רבות ואז הזיז את רכבו קדימה כדי לאפשר לה לצאת ואז, ורק אז, צולמה התמונה נ/1, בה ניתן לראות את החזית שמאלית קדמית של רכב התובע נוגעת בדלת הימנית קדמית של רכב הנתבע.

רעייתו של התובע הבהירה, שלא ראתה את רכב הנתבע עד לרגע התאונה, ולשיטתה היה רכבה כבר מצוי בתוך המסלול שאליו פנתה ימינה כאשר התרחשה התאונה.

הנתבע 1 טען, כי התאונה אירעה כאשר חצה את הצומת בנסיעה ישרה לאחר שווידא שאין רכבים בצומת והוא פנוי, ולשיטתו, בשים לב למיקום הרכבים בנ/1 המשקף לדבריו את מצב הדברים ברגע העצירה, ניכר כי הנהגת ברכב התובע היא שנכנסה לצומת שאינו פנוי ופגעה ברכבו.

הנתבע הוסיף והבהיר שהוא איננו זוכר לומר בוודאות האם נסע ישר עובר לתאונה או שמא פנה שמאלה, אך כך או אחרת לטענתו אין משמעות לדברים, שכן כאשר נכנס לצומת זה היה פנוי.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בחוות דעת השמאים ובתמונות שהוצגו לפניי, נחה דעתי כי יש לדחות את התביעה.

ראש וראשון יובהר, כי לו היה ממש בגרסת התובעת בנוגע לנסיבות התאונה ובנוגע להזזת הרכבים עובר לצילומם בצילום נ/1, כי אז ניתן היה לקבוע שרכבה היה זכאי לזכות קדימה ובלבד שהצומת היה פנוי כאשר היא הגיעה אליו, בין אם הגיעה מימין לרכב הנתבע ובין אם הגיעה אל הצומת ממול לנתיב נסיעתו המקורי של הנתבע שעה שזה ביקש לפנות שמאלה.