בפני תביעה כספית.
טענות התביעה:
לטענת התובע, רכש הוא מהנתבעת ביום 16.12.15 מייבש כביסה מתוצרת king מדגם KD-61Q לו ניתנה אחריות לשנה (להלן :"המייבש"), תמורת סך של – 1,050 ₪ (כולל הובלה) כמפורט בחשבונית עסקה ותעודת משלוח מס' 698906 שהעתקה צורף לכתב התביעה. מיד עם הפעלת המייבש נתגלו בו תקלות באופן שהמייבש כדבריו "הרעיש וחרק", ולכן פנה התובע במסגרת האחריות לנציגי שרות הנתבעת על מנת שהתקלות יתוקנו או שיוחלף המייבש הפגום במייבש תקין. כבר ביום 10.01.16 ביקר בבית התובע טכנאי שירות שלא איתר התקלה וכך בתקופה של כ-6 חודשים ביקרו בביתו 6 טכנאים, שנשלחו על ידי הנתבעת כשכל אחד מהם ניסה לאתר את התקלה, אלא שהדבר לא צלח. בסופו של יום הוסיף התובע, משהרעשים והחריקות במייבש שעה שהופעל לא פסקו וטכנאי הנתבעת לא הצליחו לאתר את מקור התקלות, הסכימה הנתבעת לקחת את המייבש לבדיקה במעבדתה. המייבש נלקח למעבדת הנתבעת בה לטענת הנתבעת בוצע תיקון במסגרתו הוחלף במייבש חלק, כשבתקופה זו של התיקון נותר הוא ללא מייבש. התובע הוסיף וטען כי מאחר ובאותה עת היו שני ילדיו חיילים בשירות חובה בצה"ל ומשפחתו נותרה ללא מייבש שעה שהם נזקקו לו ולא יכולים היו להישאר ללא מייבש, נאלץ הוא לרכוש מייבש חדש תחת המייבש הפגום, שכן הנתבעת סירבה למסור לו מייבש חדש במקום זה הפגום. לפיכך, התובע טען כי אינו מוכן לקבל לידיו את המייבש הפגום שתוקן לטענת הנתבעת ונמצא במעבדתה, אלא דורש הוא את ביטול העסקה והחזרת כספו – דבר שהנתבעת סירבה לו. משכך, עתר התובע בתביעתו לביטול העסקה ולהשבת התמורה ששילם עבור המייבש בסך של 1,050 ₪ בצרוף סך של 1,950 ₪ בגין עוגמת נפש, הפסד שעות עבודה והוצאות שנגרמו לו.
טענות הנתבעת:
הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה בציינה כי ביום 16.12.15 רכש התובע את המייבש לו ניתנה אחריות לשנה. בתאריך 31.03.16 כשלושה חודשים לאחר רכישת המייבש, פנה התובע לראשונה למוקד שירות הלקוחות של הנתבעת והלין כי קיימת תקלה במייבש. ביום 03.04.16 ביקר טכנאי בבית התובע, בדק את המייבש ולא מצא כל רעש חריג והמייבש נמצא תקין. ביום 19.05.16 שוב פנה התובע למוקד שרות לקוחות בטענה שהמייבש מרעיש. טכנאי ביקר בבית התובע ביום 20.05.16, בדק את המייבש, מצא כי נדרשת החלפתו של "גלגל מתיחה". ביום 01.06.16 ביקר טכנאי הנתבעת בבית התובע והוחלף גלגל המתיחה והמייבש שב לפעולתו התקינה. ביום 05.06.16 שוב פנה התובע למוקד שירות הלקוחות והלין כי "המייבש מרעיש". תואם שוב מועד לביקור טכנאי וזה ביקר בבית התובע ביום 08.06.16, והחליט שהמייבש יילקח למעבדה מרכזית במחלקת ההנדסה של הנתבעת. ביום 14.06.16, בתאום עם התובע, נלקח המייבש למעבדת הנתבעת/מחלקת ההנדסה, שם נערכה בדיקה מקיפה של המייבש, בוצע שימון "מותחנים" ומייבש הכביסה שב לפעולתו התקינה אלא שהתובע, אשר הנתבעת יצרה עמו קשר לקביעת מועד להחזרת המייבש מהמעבדה לביתו, סרב לקבלו חזרה והודיע כי ברצונו לקבל מייבש חדש, דבר שהנתבעת סירבה לו.
לטענת הנתבעת, עמדה היא בכל תנאי האחריות שניתנה למייבש אותו רכש ממנה התובע, שלחה טכנאים מטעמה לביתו והשיבה את מייבש הכביסה למצבו התקין והתובע קיבל את מלוא השירות לפי תעודת האחריות, ומשסרב התובע לקבל את מייבש הכביסה התקין לרשותו מהנתבעת מנע הוא מן הנתבעת להמשיך ולבצע את חובותיה כלפיו. משכך, עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה תוך חיובו בהוצאות.
בעדותו בבית המשפט תאר התובע את השתלשלות האירועים בציינו כדלקמן:
"אני רכשתי מהנתבעת מייבש כביסה ב16.12.15 מתוצרת קינג וניתנה לי אחריות לשנה.
המייבש כביסה הזה מהיום הראשון שלו הרגיש בצורה לא סבירה, כתוצאה מזה קראנו לפי כתב השירות שנמצא בתוך החוברת של האחריות לגבי המייבש לנציג שירות שלא מופיע בכתב ההגנה, אלא בחוברת השירות וקוראים לנציג הזה- גל אור מהרצליה. הגיעו פעם ראשונה ב10.1.16, פעם שניה הם הגיעו שוב ופעם שלישית ב15.2.16. בכל אחת מן הפעמים הורדנו את המייבש מעל מכונת הכביסה שהוא ניצב עליה. ניתקנו את הצינור השרשורי והטכנאי שהגיע, בדק את המייבש ולא מצא את התקלה. התקלה נשארה, הזמנו שוב טכנאי ושוב ובמרץ 2016 הנתבעת הודיעה לנו כשאנחנו פנינו אליה שהם כבר לא עובדים על גלור שהיה הנציג שלהם לשירות והפנו אותנו לשירות מרום ואז הגיע נציג משירות מרום. אני רוצה לציין שבמהלך חודש מרץ 2016 אני הייתי בחו"ל ואשתי לא רצתה להתעסק עם זה ולכן שחזרתי לארץ יצרתי קשר עם הנתבעת שהפנו אותי למרום ושלחו לי נציג ממרום ב3.4.16. הנציג ממרום אמר שהוא לא שמע שום רעש. ב19.5.16 הגיע עוד פעם טכנאי מטעם הנתבעת והוא כן שמע סוף סוף את הרעש וקראו לו רן והוא אמר לי שהוא יודע מה התקלה. כבר בביקור השני אני ביקשתי שייקחו את המייבש ויעשו לו בדיקה יסודית או לחילופין יתנו לי מייבש חדש ולא הסכימו לעשות זאת. רן אמר שהוא יודע וביקשתי ממנו לטפל בזה. שלחו טכנאי אחר במקום רן ב1.6.16 שאמר שהוא בא להחליף את "גלגל המתיחה" כפי שרן אמר לו. אני אמרתי לטכנאי שהגיע שיחכה 20 דק' כדי שיוודא שהבעיה נפתרה וזה היה אחרי שהוא החליף את גלגל המתיחה כפי שהוא אמר אבל הוא לא הסכים והלך. הבעיה לא נפתרה וכשהפעלתי את המייבש אז זה המשיך להרעיש כפי שהיה. יצרתי קשר עם הנתבעת ב5.6.16 וביקשתי שיגיע רן שזיהה את הבעיה בביקור החמישי משהו כזה.. הגיע רן ב8.6.16 והודה שאין לו מושג מה הבעיה ואז סוף סוף הסכימו לקחת את המייבש למעבדה המרכזי וזה לא היה באותו ביקור ולצורך לקיחת המייבש הם תיאמו איתי תאריך 14.6.16 ואז לקחו את המייבש למחלקת ההנדסה לנתבעת, מאז במשך שבועיים ניסיתי להבין מה קורה, השארתי להם הודעות ופניתי לשירות הלקוחות שלהם ולא חזרו אלי. אחרי שבועיים ומשהו, התקשר אלי שלמה מנהל המעבדה של הנתבעת ואמר לי שהם פתרו את הבעיה. במסגרת פתרון הבעיה כך הוא אמר לי הם הפעילו את המייבש שישה ימים רצופים יום ולילה ורצה לתאם החזרה. הוא אמר לי שהם החליפו איזה חלק משהו כמו מותחנים שאני לא יודע מה זה. סירבתי לקבל את המייבש חזרה בנסיבות האלה כפי שפירטתי. אני מציין שכל אותה תקופה היינו בלי מייבש, ויש לי 2 ילדים שהם חיילים שהיו באותה התקופה והיינו בלי מייבש וכך היינו צריכים להתנהל עם הכביסה ואז הגשתי את התביעה שכן לא הסכימו לתת לי מייבש חדש ואני נאלצתי לקנות מייבש חדש. אני רוצה לציין שבחיים לא היה לי שירות כל כך גרוע ולא מקצועי ומשכך הגשתי את התביעה. אני מבקש להחזיר לי את התשלום ששילמתי עבור המייבש בסך של 1,050 ₪, אני מבקש לפסוק לזכותי פיצוי כספי, והחזר הוצאות בגין יתרת הסכום של תביעתי העומדת על 3,000 ₪. הגעתי לסכום הזה באופן שהפסדתי 20 שעות עבודה כשהייתי צריך לחכות לטכנאי בבית. בלי לדבר על עשרות הטלפונים שהייתי נאלץ לבצע, שאני מכיר את מוזיקת ההמתנה בעל פה של הנתבעת".
התובע לא נחקר בחקירה נגדית.
עד מטעם הנתבעת, איציק כהן, ציין בעדותו בבית המשפט את הדברים הבאים:
"אני חוזר על כל האמור בכתב ההגנה ומבקש לציין את הדברים הבאים. התובע רכש לשיקול דעתו מייבש פשוט ולא יקר, מייבש שעד מועד לקיחתו למעבדה בחודש יוני 2016, עבד בצורה תקינה, כאשר אני אומר שעבד בצורה תקינה אני מדבר על הדבר שבגינו נרכש המייבש, דהיינו ייבוש כביסה. לא הייתה תלונה במהלך החודשים שחלפו על כך שהמייבש לא פועל, שהתוף לא מסתובב, שהכרטיס האלקטרוני לא תקין. התלונה היחידה שהייתה מצידו של התובע, הייתה על רעשים שנלווים לפעולת הייבוש. אני מניח שכל אדם ממוצע שמחזיק מייבש בבית, גם את המייבשים המפורסמים וגם הפשוטים, אז יודע שזה עושה רעש בזמן העבודה והייבוש. רעש זה דבר סוביקטיבי, לאוזן אחת זה נשמע חריג ולאוזן אחרת זה נשמע תקין. אני חוזר ומדגיש שהמייבש מיום רכישתו 16.12.15 עד לקיחתו למעבדה, ביצע את עבדותו נאמנה. בחודש יוני 2016 בסיכום עם התובע, המייבש נלקח לתיקון במעבדת הנתבעת. לאחר שבוצע תיקון ושימון של המותחנים, והרצה של המייבש לראות שהפעולה צלחה והמייבש עובד בצורה תקינה, נוצר קשר עם התובע על מנת להשיב לו את המייבש. התובע סירב לקבל את המייבש בחזרה ומספר ימים לאחר מכן, הגיש את תביעתו לבית המשפט. הנתבעת דוחה את כל טענותיו של התובע ומבקשת לחייבו בהוצאות. הנתבעת מוכנה גם היום אחרי שאכסנה במשך 3 חודשים את המייבש של התובע להחזיר לו אותו על חשבונה לביתו ואני אציין שכל השירות שניתן לו במהלך התקופה נעשה במסגרת אחריות יבואן ללא תשלום מהתובע. הנתבעת השקיעה פה מאות רבות של שקלים בביקורי טכנאים, לקיחת המייבש למעבדה, החלפה חלקים ובתיקון. לכן הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה ולחייבו בהוצאות. התובע לא הוכיח תביעתו, אין מקום לתבוע הפסד ימי עבודה, כאשר התובע מזמין את הטכנאי לביתו לצורך בדיקת מכשיר שיש לו תקלה כלשהי וזה במסגרת אחריות. כפי שצויין בכתב ההגנה, כל תיאומי מועדי ביקור הטכנאים בבית התובע נעשה בתיאום עם התובע בהתאם לשעות ולימים שהם יכלו להיות בביתם. הנתבעת כמו כל חברה עובדת בשעות עבודה רגילות ותוך תיאום עם הלקוחות."
בחקירתו הנגדית לשאלה "אני שואל אותך מאיפה אתה לוקח את ההנחה שהמייבש עבד כהלכה ולשביעות רצון הלקוח". השיב "שיחות שהתקבלו במוקד הנתבעת והתלונה היחידה הייתה על רעשים שעולים מהמייבש ולא הייתה שום תלונה אחרת". לשאלה "אני אומר לך שהמכונה הרעישה בצורה כזו שאי אפשר היה להפעיל אותה בגלל הרעש הזה ולכן פנינו לשירות שלכם." השיב "רק ב31.3.16 עד 19.5.16, תקופה של 50 יום לא הייתה תלונה חוזרת על רעשים. אני לא מאמין שהתובע לא הפעיל במשך 50 יום את המייבש. בזמן שציינת שיש לך 2 חייליים בבית, אז בטח הפעלת את המייבש." לשאלה "ברור שהפעלנו את המייבש אך בצורה מינימליסטית כי היו רעשים בלתי סבירים." השיב "מייבש ביתי פעולתו לוקחת בין שעה לשעתיים, אנחנו לא מדברים על מכבסה תעשייתית."