ת"ק 63882-12-14 גלסמן נ' שפיצר רהיטים בע"מ

תביעה לתשלום סך של 3,020 ₪.

התובע טען בכתב התביעה כדלקמן: ביום 30.11.2014 רכש התובע מהנתבעת 6 כסאות תמורת סך כולל של 2,820 ₪. בנוסף לעלות זו שילם התובע סך של 200 ₪ עבור הובלת הכיסאות למקום מגוריו. המדובר, על פי מסמך ההזמנה שצורף לכתב התביעה, בכיסאות מדגם "גיא", מ"עץ" מסוג "טבעי" ועם ריפוד לבן, כאשר לדברי התובע, הוא בחר בכיסאות בעלי מאפיינים אלה, לאחר שעיין בקטלוג הנתבעת. במסמך נוסף שקיבל התובע מהנתבעת, המונה את התנאים לרכישת מוצרים אצל הנתבעת, ושגם הוא צורף לכתב התביעה, נאמר, בין היתר, לגבי "ביטול עסקה", כי: "ביטול עסקה תעשה באמצעות פנייה בכתב לשפיצר רהיטים באמצעות פקס או על ידי דואר אלקטרוני בלבד. ביטול העסקה ייעשה לפי תקנות הגנת הצרכן התשע"א-2010. דמי ביטול הם 5% ממחיר המוצר או 100 ₪, לפי הנמוך מביניהם. אם בעקבות ביטול העסקה, חברת האשראי גבתה מהעסק תשלום עבור ביטולה, יישא הלקוח בהוצאות. דמי הובלה והרכבה אינם קשורים לבית העסק ולא יוחזרו מאיתנו". הכיסאות סופקו לבית התובע 7.12.2014. לאחר שעזבו המובילים את בית התובע, החל התובע להסיר את העטיפה מעליהם, וגילה כי מדובר בכיסאות פגומים. לדברי התובע, אחד הכיסאות היה מוכתם ובכל הכיסאות היו "פיצולים והתבקעות בנקודות החיבור". עוד באותו יום פנה התובע לנתבעת על מנת לבטל את העסקה ולקבל את כספו חזרה, והשאיר הודעה בעניין זה במענה הקולי בחנות הנתבעת. ביום למחרת יצר התובע קשר עם בעלי החנות, אך האחרון סירב לבטל את העסקה והפנה את התובע להגשת תביעה. בהמשך, יצר התובע קשר עם הנתבעת גם בדואר אלקטרוני, וביקש פעם נוספת לבטל את העסקה. הנתבעת מצדה הציעה להחליף עבור התובע את אחד הכיסאות, שבו קיים, גם לשיטתה, פגם קל בצבע. יחד עם זאת, הנתבעת טענה כי יתר הכיסאות אינם פגומים, וכי לא ניתן לבטל את העסקה, שכן הכיסאות יוצרו ורופדו לפי בקשותיו ודרישותיו המיוחדת של התובע. לעניין זה הפנתה הנתבעת לתקנה 6 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2000 (להלן גם – התקנות או תקנות ביטול עסקה). התובע מצדו השיב לנתבעת, כי הכיסאות לא יוצרו במיוחד עבורו או על פי דרישות מיוחדות כלשהן, אלא מדובר במוצרים סטנדרטיים מקטלוג הנתבעת. משלא הועילו פניות התובע לנתבעת, הגיש התובע את התביעה הנוכחית, שבה טען כי על פי התקנות, היה על הנתבעת לאפשר לו את ביטול העסקה, וכי החריג הנטען על ידה, שעניינו "טובין שיוצרו במיוחד עבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות" (תקנה 6(א)(2) לתקנות), הוא חריג שיש לפרשו בצמצום, ושאינו חל במקרה הנוכחי, שבו מדובר במוצר קטלוגי (לעניין זה הפנה התובע לפסק הדין בת"ק 39140-04-14).

בכתב ההגנה חזרה הנתבעת על טענתה שלפיה רק אחד הכיסאות היה פגום. לדבריה, ה"פגם" הנטען ביתר הכיסאות (ההתבקעות הנטענת) כלל אינו בגדר פגם, אלא מדובר בתוצאה טבעית של מפגש הבורג עם הכיסא, שאין בה כדי להשפיע על מראה הכיסאות, איכותם או עמידותם. עוד טענה הנתבעת, כי טענת התובע לגבי פגמים בכיסאות האחרים, היא בגדר תירוץ בלבד לרצונו לבטל את העסקה, מסיבות השמורות עמו. בנוסף נטען, כי אין מדובר ב"מוצר מדף", אלא בהזמנה מיוחדת, המותאמת לטעמו ולרצונו של התובע. אכן, חלק מרכיבי המוצר נבחרו על פי קטלוג. עם זאת, הנתבעת, כמו גם היצרן שממנה היא מייבאת את מוצריה, אינם מחזיקים, מייצרים ומרפדים מראש דגמי כסאות בכל תצורה ודוגמא, אלא עושים כן רק לאחר בחירת הלקוח, כאשר לאחר שיוצר המוצר, בהתאם לטעמו של הלקוח, אין אפשרות למכור את המוצר, אלא ללקוח שיהיה מעוניין במקרה באותו כיסא עם אותו ריפוד בדיוק. לפיכך, לטענת הנתבעת, חלות בנסיבות המקרה הוראות תקנה 6(א)(2) האמורות, המסייגות את חובתה לאפשר את ביטול העסקה.

במעמד הדיון שהתקיים בתביעה חל שינוי מסוים בעמדת הנתבעת. נציג הנתבעת הסכים, למעשה, כי שלדי הכיסאות אינם בגדר טובין שיוצרו במיוחד עבור התובע לפי דרישותיו המיוחדות, אלא מוצר סטנדרטי שיש להניח כי יהיה ביכולתה של הנתבעת למכור לצרכן אחר. עם זאת, לדבריו, מושבי הכיסאות רופדו במיוחד עבור התובע, בריפוד מסוג ובצבע שנבחרו על ידו באופן ספציפי, בעלות של כ-100 ₪ למושב, ומושבים אלה ייקשה על הנתבעת למכור לצרכן אחר. נציג הנתבעת הסכים, לפיכך, לבטל את העסקה, ולהשיב לתובע את הסך ששולם על ידו, בהפחתת עלות ההובלה (200 ₪) ועלות הריפוד (600 ש"ח). התובע מצדו סירב להצעה זו.

לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

התובע לא הוכיח לטעמי את קיומם של פגמים בחמישה מבין ששת הכיסאות שרכש מהנתבעת, שכן לא הוכח כי אותן "התבקעויות" בכיסאות הן בגדר פגם כנטען על ידו, ולא בגדר תצורה טבעית של מפגש בין עץ לבורג, שכמעט שאינה נראית לעין, ואינה פוגמת באיכות הכיסא, כנטען על ידי הנתבעת (לגבי אחד הכיסאות הודתה כאמור הנתבעת כי קיים פגם והציעה להחליפו).