גודארד נ' מחסני חשמל בע"מ ואח'

פתח דבר

1. התובע (להלן: "הצרכן") רכש מקלט טלוויזיה מהנתבעת 2 (להלן: "העוסק"). לטענת צרכן, התגלתה תקלה לאחר שהוציא את מקלט הטלוויזיה מהאריזה והתקין את המקלט בביתו. ראשית פנה הצרכן לנתבעת 3 (להלן: "היצרן"). אולם היצרן סירב לתקן את המכשיר במסגרת האחריות. על כן, פנה לעוסק, אך האחרון סירב לבטל את העסקה. הצרכן עותר לחייב את הנתבעות בעלות הטלוויזיה, סך של 4800 ₪.

   עובדות שאינן שנויות במחלוקת

2. ענייננו במקלט טלוויזיה בגודל 55 אינץ', אשר נרכש ביום 01.12.17.

3. מקלט הטלוויזיה סופק ביום 08.12.17 בחנותו של העוסק. במעמד המסירה, מקלט הטלוויזיה הוצא מאריזתו וחובר לחשמל. הצרכן אישר כי על גבי המסך נראתה תמונה ובה לוגו של היצרן. לאחר מכן, מקלט הטלוויזיה נארז מחדש (להלן: "נוהל הבדיקה"). בתעודת המשלוח שצורפה לכתב התביעה צוין "הריני מאשר כי המסך נפתח, הודלק ונבדק בנוכחותי ונמצא תקין". נוהל הבדיקה כאמור בוצע על פי נהלי העוסק ולא לבקשה של הצרכן.

4. הצרכן הוביל והתקין את מקלט הטלוויזיה בעצמו. לאחר מכן, חיבר אותו לחשמל. בעת שניסה להפעיל אותו, במקום תמונה נראו על גבי המסך סימני שבר (להלן: "השברים במסך").

5. ביום 10.12.17 פנה הצרכן ליצרן. ביום 19.12.17 התייצב טכנאי היצרן בבית הצרכן. בתום הבדיקה הסביר הטכנאי כי תיקון השברים במסך אינו מכוסה במסגרת האחריות. הטכנאי צילם את השברים במסך בנוכחות הצרכן. הצילומים הועברו למשרדי היצרן ולחנות של העוסק בה נמסר לצרכן מקלט הטלוויזיה. ראו סעיף 8 לכתב התביעה.

6. ביום 20.12.17, פנה הצרכן לחנות העוסק וביקש לבטל את העסקה. העוסק סירב.

   טענות הצדדים

7. הצרכן טוען כי הוא היה רשאי להוביל ולהתקין את מקלט הטלוויזיה בעצמו. לא חלה עליו כל אחריות מוגברת בשל כך. יתר על כן, לא הוכח שעל גבי אריזת מקלט הטלוויזיה הודבקה המלצה להזמין טכנאי לצורך ההתקנה. הצרכן מוסיף כי נוהל הבדיקה, הוא שפגע בהגנה על מקלט הטלוויזיה בעת ההובלה דבר שגרם לשברים במסך, וכלשונו "נוהל פתיחת אריזה שעשו הנתבעות 1, 2 ללא הסכמתי וללא שביקשתי הוא נוהל שפוגע בהגנה על המכשיר. מדובר במכשיר עדין במיוחד" (ראו פרוטוקול הדיון, עמוד 7, שורות 18 – 27).