ת"ק 61749-11-15 מועלם נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

בפני תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה לביטול עסקה והשבת תמורה.

רקע ונסיבות הצריכות לעניין:

1.ביום 7/6/15 רכשה התובעת בסניף באילת של הנתבעת משקפי ראייה עם עדשות 'מולטיפוקל' וזאת לאחר שנבדקה בידי אופטומטריסט שהיה בחנות וקבע כי אלו העדשות שהיא זקוקה להן. התובעת רכשה את המשקפיים בסכום של 3418₪. נקבע כי המשקפיים יסופקו לה בתוך שלושה שבועות בסניף הנתבעת בפתח תקווה.

לטענת התובעת למחרת, ביום 8/6/15, חזרה לסניף הנתבעת באילת וביקשה להשהות את העסקה כדי להתייעץ עם רופא עיניים מטעמה. לטענתה סירבה נציגת הנתבעת במקום לבטל את העסקה.

ביום 10/6/15 התקשרה לטענתה לחנות וביקשה לייצר לה את המשקפיים עם 'עדשות מתחלפות', כך שיתאימו גם לראייה בשמש. לאחר שיחה חוזרת נאמר לה לטענתה שהמשקפיים נמצאים בייצור ולפיכך לא ניתן לשנות עוד את ההזמנה. יוער כבר בשלב זה כי משהתקשרה התובעת וביקשה לייצר לה המשקפיים עם עדשות מתחלפות, יש בכך משום ויתור על הבקשה לביטול העסקה.

ביום 11/6/15 הגיעה התובעת לסניף הנתבעת בפתח תקווה והתעניינה ברכישת משקפי שמש. גם בסניף זה הומלץ לה לרכוש משקפי מולטיפוקל שיתאימו לשמש. התובעת רכשה משקפי שמש עם עדשות מולטיפוקל בסך של 2,817 ₪.

ביום 12/7/15 קיבלה התובעת את המשקפיים שהוזמנו בסניף באילת. לטענתה, ניסתה להתרגל אליהם אך אלו גרמו לה לסחרחורות, כאבי ראש, ועיוותים בראיה. משכך, פנתה התובעת אל רופא עיניים מטעמה לחוות דעת. לטענתה בהתאם לחוות דעת הרופא היא זקוקה למשקפי קריאה, אינה זקוקה למשקפיים בעת נהיגה, נרשם לה מספר צילינדר מוטעה וכי היא אינה צריכה עדשות מולטיפוקל.

ביום 13/7/15 הגיעה התובעת לסניף הנתבעת בפתח תקווה וביקשה לבטל את עסקת רכישת משקפי השמש. ביום 17/7/15 אף ביקשה להחזיר את משקפי הראייה ולבטל את עסקת משקפי השמש.

ביום 19/7/15 נערכה לתובעת בדיקת ראייה נוספת בידי אופטומטריסט של הנתבעת שהדריך אותה כיצד יש להרכיב את המשקפיים. לטענת התובעת למרות האמור היא לא הצליחה להתרגל למשקפיים שרכשה.

התובעת פנתה לטענתה ביום 5/8/15 לבדיקה נוספת אצל אופטומטריסט מומחה שקבע כי היא אינה זקוקה למשקפי מולטיפוקל, כי המספרים שנרשמו לה גבוהים וכי הצילנדר שיוצר לא מדוייק.

טענות הצדדים:

2.לטענת התובעת, הנתבעת כשלה בניסיונותיה להתאים עבורה עדשות מסוג "מולטיפוקל" לאחר שהפצירו בה כי רק עדשות מסוג זה מתאימות לה. כמו כן, מעלה התובעת ספק בנוגע לאיכות הבדיקה שנערכה לה שכתוצאה ממנה קיבלה משקפיים שאינן מתאימים לה. לטענתה, הפרה הנתבעת את החוזה שבין השתיים, ולכן קמה לה טענת אי התאמה מכוח סעיף 11 לחוק המכר, והזכות לביטול והשבה מכוח סעיף 27 לחוק המכר.

3.מנגד טוענת הנתבעת שמדובר בבקשה לביטול בשל כדאיות העסקה, שכן התובעת הצהירה על כך שהעסקאות יקרות לה מדי והינה אם חד הורית. לפיכך לטענתה לא זכאית התובעת לביטול העסקה, אלא לתיקון, ככל שהדבר נדרש.

המחלוקת היא אם התובעת זכאית לביטול העסקה בשל אי התאמה והשבת מלוא התמורה. השאלה שיש לדון בה היא למעשה אם הוכיחה התובעת שהומלצו לה משקפיים שאינם תואמים לכושר ראייתה.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.אין מחלוקת שהתובעת נדרשת להסתייע במשקפי קריאה ל'ראייה מקרוב', שהרי על-פי עדותה ביקשה לרכוש אצל הנתבעת בסניף באילת משקפי ראייה (עמ' 1, ש' 15).