אבידב נ' א.י. אדיר כהן יורם בע"מ

1.לפני תביעה ע"ס 6,319 ₪.

הנתבעת הינה חברה קבלנית לבנייה.

לטענת התובע, תוך כדי ציפוי מבנה מטעם הנתבעת החומר השפריץ על הרכב שלו שחנה בסמוך וגרם לו לנזקים שהם בבחינת סימנים שלא ניתנים לניקוי, לא בשטיפה ולא בניגוב.

התובע צירף חוות דעת שמאי ופנה למוסך פחחות וצבע והוא תיקן את הרכב כולל החלפת השמשה הקדמית דבר שעלה לו סך של 4,154 ₪.

2.התובע צירף לתביעתו חשבונית מס , כך שילם התובע לשמאי סך של 600 ₪ לפי קבלה שצורפה לתביעתו. התובע צירף תמונה של המקום ואופן חניית רכבו בסמוך למקום הבניה.

הנתבעת הכחישה כי היא החברה שבנתה את אותו בניין. עוד טענה הנתבעת כי התובע לא ציין מאיזה דגם רכבו ולא צירף מסמך המעיד על כך שרכבו התלכלך.

3.התקיים דיון בפני ביום 09.04.18 שבמהלכו העיד התובע ונציג הנתבעת והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.

התובע הגיש הודעה מהוואטספ של אבי סלע הנדסה אשר מאשר לו כי הנתבעת היא קבלן מפתח מטעמו בבניות אותו בניין. ראה ת/1.

עוד העיד התובע, כי הרכב של שכנו גם נפגע והשכן קיבל פיצוי מהנתבעת.

נציג הנתבעת טען בעדותו, כי הנתבעת אינה החברה הנכונה. הוא לא הצליח לתת שם של החברה המבצעת וטען כי הנתבעת הינה קבוצה של מעל 15 חברות.

נעשתה הפסקה בדיון והעד התבקש לברר בטלפון מול משרד הנתבעת מי החברה מתוך 15 החברות אשר בנתה את הבניין. לאחר בירור חזר העד וטען כי יש חברה בשם סלע הנדסה.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, ת/ 1 ובדברי העדים, מצאתי לנכון לקבל את התביעה.

התובע יצא ידי חובתו להוכיח את האירוע ואת הנזקים וכי הנתבעת היא זו שהייתה אחראית על ביצוע הבנייה ועדותו הינה סדורה, רהוטה וקוהרנטית, בעוד שעדותו של עד הנתבעת אינה מהימנה בעיני והייתה חמקנית. עד ההגנה לא סיפק נתונים על החברה שביצעה את העבודות וכנראה שהתבעת ניסתה לגלגל את האחריות לעבר חברת סלע הנדסה אשר שלחה באמצעות מנהלה או נציגה הודעה לתובע שבה אישרה כי א.י אדיר בע"מ היא החברה המבצעת.

זאת ועוד, הנתבעת לא שלחה הודעה לצד שלישי שבעיניה היא החברה שביצעה את העבודות ולא זימנה מי מטעמה לתת עדות שלא נפל חומר ולא נגרם נזק לרכב כלשהו.

הימנעות משלוח הודעה לצד שלישי והימנעות מזימון עד רלוונטי פועלות לחובת הנתבעת.