ת"ק 58583-03-14 אלגאוי נ' סנטר ג'יפ- חולון

לפניי תובענה צרכנית, במסגרתה מבקש התובע לבטל עסקת רכישה שביצע אצל הנתבעת ולחייבה בתשלום פיצוי בגין הוצאותיו, אשר נגרמו לו לטענתו בשל הפרת התחייבותה של הנתבעת למתן אחריות עבור המוצר שרכש.

1.טענות התובע בקצירת האומר:

התובע רכש מאת הנתבעת מנוע משומש לרכבו. כעבור ימים ספורים, לטענתו, החלה תופעה של נזילת שמן מהמנוע אשר הביאה להידלקות נורת השמן. לדבריו פנה אל הנתבעת טלפונית וזו דחתה את טענותיו על הסף בזלזול. בעקבות דברים אלו פנה התובע למכון בדיקת רכבים ובדיקה זו העלתה כי אמנם קיימת נזילת שמן המחייבת בדיקת שמן מדי יום. בחלוף זמן קצר שבק הרכב חיים בהיות התובע בנסיעה, וזה נאלץ להשבית את הרכב ולשכור רכב חלופי. הנתבע כתב לנתבעת מכתב בו הוא מזהיר אודות כוונתו לפעול באמצעים משפטיים אם לא תטופל הבעיה, ובעקבות מכתב זה נגרר הרכב אל מוסך הנתבעת על ידי הנתבעת, שם נבדק על ידי שמאי רכב מטעם הנתבעת אשר קבע כי באגן השמן שבמנוע חור הנובע מפגיעה חיצונית, וכי בהתאמה אין אחריות על המנוע.

בעקבות תוצאות בדיקה זו הוגשה התובענה דנן.

יצויין כי מאז נגרר הרכב על ידי הנתבעת למוסכה לשם בדיקתו שכב הרכב במוסך במשך חודשים ארוכים עד אשר איימה הנתבעת כי תגבה מאת התובע הוצאות אחסון, ואז נגרר בחזרה על ידי התובע, והושבת על ידו כגרוטאה, שכן לא ניתן לעשות בו כל שימוש. במשך כל התקופה מאז ועד לדיון בתובענה המשיך התובע, לטענתו, לשכור רכבים, והוא אף ביקש, במהלך הדיון, להגדיל את סכום התביעה לסכום ההוצאות בפועל עד מועד זה.

2.טענות הנתבעת בקצרה:

הנתבעת גרסה מנגד כי המנוע שנרכש הוא מנוע משומש, ובהתאמה חלה עליו אחריות למשך 3 חודשים. לשיטתה, נהוג במקרים כאלו להנחות את הרוכש להגיע אל המוסך אחרי נסעה של כ- 500- על מנת שניתן יהיה לוודא שהכל תקין, וכך נעשה אף הפעם הזו - אך התובע בחר שלא להגיע עם רכבו ולא לבדקו כנדרש.

עוד טענה הנתבעת כי במועד התקנת הרכב וביצוע התשלום ביקש התובע לשלם בשיק דחוי ואף מסר שיק בהתאם. כאשר הובהר לו כי בהתאמה יקבל את שטר הבעלות על המנוע רק לאחר הפרעון עמד על קבלתו באופן מיידי, ולבסוף הסכים להחליף את השיק שמסר בשיק עם מועד פרעון מיידי, ואולם אז – כאשר הוציאה הפקידה את השיק שנמסר זה מכבר כדי להחליפו - חטפו התובע מידיה, וברח אל מחוץ למוסך – לאחר שרכבו הוצא עוד קודם לכן על ידו. בהתאמה טוענת הנתבעת כי התובע ביקש למעשה להימנע מביצוע התשלום כנדרש והתנהג באלימות ועל כן הוזמנה משטרה למקום והשוטר הוא שהביא את התובע בחזרה פנימה וחייבו לבצע את התשלום כנדרש.

כך, טוענת הנתבעת, מדובר היה בלקוח בעייתי, ועל כן צפוי היה כי יתעורר קושי נוסף עימו, ועל כן נעזרה בייעוץ משפטי בכל הנוגע לטיפול בעניינו.

הנתבעת מכחישה כי נוצר קשר בין התובע לנתבעת קודם לקבלת מכתב ההתראה ממנו. לשיטתה, המכתב הוצא לשם נקמה גרידא, ולא היתה כל בעיה של ממש במנוע בעת מכירתו לידי התובע. הנתבעת מפנה תשומת הלב לעובדה כי הרכב ובו המנוע גמע מרחקים ארוכים במהלך התקופה הקצרה בה היה בידי התובע לאחר התקנת המנוע, ומבקשת ללמוד מכך כי למעשה לא היתה כל בעיה במנוע.