חזן נ' ברכה

בפניי תביעה על סך 5,250 ₪ שהגישה התובעת נגד הנתבעת בטענה לנזקים שונים שנגרמו לה כאשר מי שטיפת חלון בית הנתבעת נזלו למרפסת התובעת.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.לטענת התובעת ביום 29.9.14 ניקתה הנתבעת, המתגוררת בדירה שמעליה, את חלונות ביתה, ובשל כך נגרו מים מלוכלכים מביתה של הנתבעת למרפסתה והסבו לה נזקים עצומים, ממוניים ושאינם ממוניים. כך, טוענת היא כי המים חלחלו בין הפרגולה הסוככת על המרפסת לקיר, התנקזו על הרצפה, לכלכו אותה ופגמו בבגדים שהיו בתוך ארגז קרטון והכל תוך גרימת עוגמת נפש עצומה.

לטענתה במועד הניקוי וזליגת המים לא שהתה בביתה, אלא השתתפה במקהלת לאדינו (אישור על כך הוצג בפני בית המשפט במועד הדיון), וכששבה לביתה נדהמה לראות את הנזקים שנגרמו. לטענתה שיתפה בכך את בעלה, שכנה נוספת ואף הזמינה משטרה למקום שהנחו אותה להגיש תלונה. אישור על הגשת תלונה צורף לכתב התביעה, כמו גם 13 תמונות צבע להוכחת הנזקים הטענים.

2.לעומתה, טוענת הנתבעת כי לקראת ניקוי החלונות המתוכנן השאירה לתובעת הודעה על דלת הבית יום קודם, וזאת לאחר שנים שלא ניקתה את חלונות ביתה. הנתבעת הכחישה את הנזק הנטען לארגז הבגדים וטענה כי לתובעת פרגולה סוככת וככל שזו אינה מותקנת כראוי, ונותר מרווח בסיס הפרגולה לבין הקיר המאפשר זליגת במים על גבי הקיר, הרי שאין הדבר באחריותה.

לטענת הנתבעת הנחתה את מנקה החלונות שלא לשפוך כמות גדולה של מים וכי אכן, מהתמונות עולה כי אין מדובר בכמות מים גדולה. לשיטתה, מערכת היחסים שבין התובעת לבינה וליתר הדיירים אינה מאפשר דיאלוג כלשהו. לגרסתה התובעת מתנהגת בצורה קולנית ומשולחת רסן ובעבר תבעה שכנים אחרים בבניין. מכל מקום טוענת היא כי זכותה לשטוף את החלון מעת לעת, ומשניתנה הודעה מראש היה על התובעת להיערך לכך ולפנות את חפציה מהמרפסת עד לסיום הניקיון.

לכתב ההגנה צורפה תמונה של חזית הבניין.

דיון והכרעה

3.לאחר שבחנתי את כתבי טענות הצדדים, התרשמתי מהתמונות שצורפו ומטיעוניהם בדיון ביום 28.7.15, אני מוצאת כי דין התביעה להידחות.

אפרט.

מוסכם כי הנתבעת יידעה את התובעת יום קודם על כך שבכוונתה לנקות, בין היתר, את החלון שמעל מרפסת התובעת (עמ' 1 ש. 12 לפרוטוקול). במצב שכזה ודווקא נוכח טענת התובעת כי אירוע דומה ארע בעבר (המוכחש על ידי הנתבעת), היה עליה לדאוג לפינוי המרפסת מחפצים הרגישים למים. אוסיף כי אך סביר בעיניי כי חלון שלא נוקה במשך שנים יצבור אבק ולכלוך ומים שיזלגו בעת ניקיונו יהיו מלוכלכים בהתאם. כל המתואר כאן צפוי וידוע, והיה על התובעת להיערך לכך מראש.

4.באשר לטענה בדבר הרס הבגדים בארגז הקרטון, הרי שארגז קרטון זה היה מונח על ארגז פלסטיק אחר (ר' תמונות 5 ו-12 ואישור התובעת על כך בדיון, עמ' 1 ש.19) ולא ברור כיצד הגיעו המים אליו, מקום שחלקו העליון של הארגז יבש, ונראה כי המים חלחלו מחלקו התחתון. אולם אף לו הייתי מקבלת את הטענה כי הארגז נרטב כתוצאה מהמים, הרי שלא צורפו תמונות של הבגדים או למצער פירוט באילו בגדים מדובר. ודוק. התובעת השכילה לצרף תמונות רבות של המרפסת בזמן אמת, מדוע זה לא צרפה תמונות של הבגדים הפגומים? במיוחד דברים אמורים מקום שלא ניתן הסבר מדוע מים, אף אם מלוכלכים באבק, היה בהם כדי להביא להרס מוחלט של בגדים נטענים אלו, אשר אינו ניתן להסרה בכביסה רגילה, כנטען.