ת"ק 57621-06-16 פרמני נ' תנופה בקהילה ואח'

מבוא:

1.לפניי תביעה נזיקית-כספית, על סך 10,000 ₪, במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים בפיצויה בגין נזקים שנגרמו לדירתה בעקבות עבודות בינוי שביצעו בה.

 נוכח ניהול התובענה בהליך של תביעה קטנה ובהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, ינומק פסק-הדין באופן תמציתי.

פרשת התביעה בקצירת האומר:

2.אליבא דגרסת התובעת כעולה מכתב התביעה, הנתבע 2 הינו קבלן אשר הגיע לביתה של התובעת לאור פנייתה לנתבעת 1 – עמותה המסייעת לאוכלוסיות מוחלשות (להלן: "העמותה") – לשם תיקון דלת, ואולם לגרסתה, בעקבות עבודתו נגרמו לדירתה נזקים רבים בדירה. כך, הנתבע 2 החליף את הדלתות בדלתות עקומות, שבר קיר בחדר השינה של התובעת ללא בקשתה והסכמתה, הזיז את מכונת הכביסה ממקומה ועקר את צינור הגז ואת כיור האמבטיה אף נטל עמו. אשר על כן, עותרת התובעת לחייב את העמותה ואת הקבלן שהוזמן באמצעותה בפיצויה בגין נזקיה.

פרשת ההגנה בקצירת האומר:

3.הנתבעים מכחישים בכתב ההגנה שהוגש מטעמם טענות התובעת. לטענתם, הנתבעת 2 הינה עמותה המסייעת מזה שנים לנזקקים בתיקונים קלים וצביעת דירותיהם ללא תמורה כספית או תמורת השתתפות בעלות החומרים בלבד. בנוסף, היות והנתבע 2 הינו עובד שכיר בעמותה, על התביעה להיות מופנית אך כלפי העמותה. כך, התבקשו הנתבעים לסייע לתובעת לאור פנייה שנתקבלה באמצעות לשכת הרווחה לאחר שנתגלעו מחלוקות בין התובעת לבין קבלן השיפוצים הפרטי שלה שלטענתה, ברח עם כספה והותירה בעיצומו של שיפוץ בדירה נטולת דלתות, כך שלמעשה התובעת מבלבלת בין עבודתה של העמותה לבין עבודתם של קבלנים קודמים שפעלו בדירתה.

4.לטענת הנתבעים, בעת הגיע קבלן העמותה לביתה של התובעת, נוכח לדעת, כי ברוב הדירה לא היו מותקנות דלתות מלבד בחדר השינה ומשכך סבלה היא מרוחות פרצים. למרות שהנתבעים נקראו לסייע לתובעת אך בעניין הדלתות, בעת הביקור בדירה, גילו בה תקלות נוספות וביצעו עבורה תיקונים נוספים מתוך רצון כן לעזור, לבקשתה של התובעת ולשביעות רצונה. ביחס לטענות הנקודתיות של התובעת טוענים הנתבעים, כי מכונת הכביסה הוסטה ממקומה לבקשת התובעת לשם שיפור נגישותה בבית, אם כי הובהר לתובעת, כי עליה להזמין חשמלאי לחיבור המכונה לשקע החשמל כיוון שלעמותה אין חשמלאי מוסמך לעשות כן; הווילונות הורדו לצורך צביעת הדירה והוחזרו למקומם מיד עם סיום הצביעה; צינור הגז הוזז כיוון שעבר בצמוד למשקוף דלת שהותקן, אך לא נותק כיוון שלעמותה אין רישיון לעבוד על צנרת גז; לעניין הנישה בקיר, לבקשת התובעת ולשביעות רצונה, נבנתה נישת גבס בקיר לא גמור שעליו עבד הקבלן הקודם, וזאת לשם מיקום מחדש של המקרר; לעניין הכיור, ביקשה התובעת שהעמותה תתקין לה כיור שרכשה במקום כיור קטן שהותקן ותחזק ארון שמט ליפול, וכך נעשה; לעניין טיב הדלתות שהותקנו טוענים הנתבעים, כי הדלתות שהותקנו הינן חדשות ובאיכות גבוהה. כן מציינים הנתבעים, כי כל העבודה בוצעה ללא תמורה ולשביעות רצונה של התובעת.

ההליכים בפניי:

5.דיון במעמד הצדדים התקיים בפניי ביום 09.07.2017. בדיון נכחו התובעת, מנכ"ל הנתבעת 1, מר גבי נחמני והנתבע 2.