כץ נ' סי.טי.אי גומובייל בע"מ

בפניי בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף מפאת חוסר סמכות עניינית.

עיקרי התביעה -

לטענת התובע, ביום 26.9.17 רכש מכשיר סלולרי מחנות הנתבעת בסך של 1,973 ₪. לאחר מספר חודשים התגלו בעיות במכשיר, והתובע מסר את המכשיר לתיקון בחנות הנתבעת. לאחר בדיקת המכשיר, נציגי הנתבעת יצרו עם התובע קשר וציינו כי התקלה במכשיר נובעת מחבלה עקב פגיעה, ולכן התקלה איננה מכוסה על ידי האחריות, ותיקון המכשיר יעלה 760 ₪.

לאחר דין ודברים, ולאחר שהציעה הנתבעת כי התובע יעביר את מכשירו לתיקון במעבדה על פי בחירתו, החליט התובע, שלא רצה לוותר על האחריות של הנתבעת, להכניס את המכשיר לתיקון אצל מעבדת הנתבעת על אף דרישתה הכספית.

לאחר תיקון המכשיר והחזרתו אל התובע, פנה התובע אל מעבדה אחרת שבדקה את המכשיר וטענה כי מדובר במכשיר במצב חדש ללא כל סימנים חיצוניים וללא חבלות. כמו כן, נציג המעבדה מסר לתובע כי עלות תיקון המכשיר הייתה עולה לו 360 ₪ בלבד לו פנה אליהם מלכתחילה.

התובע העמיד את תביעתו על סך של 1,260 ₪ - המורכבים מפיצוי בסך של 500 ₪ וכן החזרת התשלום בסך של 760 ₪. לחילופין, ביקש התובע להעמיד את עלות התיקון על סך של 360 ₪ בלבד ולהשיב לו את ההפרש בסך של 400 ₪.

הבקשה שעל הפרק -

הנתבעת הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף. לשיטתה, כפי שניתן להיווכח מחשבונית הרכישה, המכשיר נרכש על ידי חברת "סיפיאס מחשבים והנדסה בע"מ" ( להלן: "החברה") ולא על ידי התובע, ולכן יש לדחות את התביעה על הסף, שכן בהתאם לחוק בתי המשפט חברה איננה רשאית להגיש תובענה בבית המשפט לתביעות קטנות, וביהמ"ש כאן נעדר סמכות לדון בתביעה שעל הפרק.

התובע, בתשובתו לבקשת הנתבעת, טען כי הוא הבעלים היחיד של החברה, אשר ממוקמת ופועלת מביתו הפרטי. כמו כן, טען כי שילם עבור המכשיר באמצעות כרטיס האשראי הפרטי שלו. לשיטתו, בהתאם לעצת רואה החשבון של החברה ומסיבות מיסוי, החליט להעביר את המכשיר מהחברה לבעלותו ביום 1.1.18.

עוד הוסיף כי בשל טעמים טכניים לא הופקה חשבונית בגין רכישה זו מטעם החברה, שכן זו נתכוונה להפיק את החשבונית בתום השנה, ואולם לצורך הדיון בבקשה ולמען הבהר הדברים הופקה על ידה חשבונית ערב הגשת התשובה, וזו צורפה לתשובתו.

דיון והכרעה –