ת"ק 55507-01-17 כהן נ' גוליבר תיירות בע"מ

עובדות המקרה והעדויות של הצדדים:

התובע הזמין חבילת נופש לו ולאישתו לבוקרשט כולל טיסה ומלון לתאריכים 17.6.16 – 20.6.16. ההזמנה בוצעה על ידי התובע ביום 14.6.16 דרך אתר האינטרנט של הנתבעת. לפי עדות התובע, היה ברשותו שובר הנחה ופנה טלפונית לנתבעת על מנת לברר את תנאי המבצע. לטענתו נאמר לו בשיחה עם הנציג של הנתבעת כי ניתן לממש את שובר ההנחה בהזמנה באתר האינטרנט של הנתבעת. בשיחה עם הנציג וכאשר בירר לגבי שעות ההגעה נאמר לו כי ברגע שיגיעו ביום 17.6.16 הם יקבלו את החדר במלון כאשר הנחיתה היא לפנות בוקר של יום 17.6.16. למחרת ולאחר שביצע את ההזמנה דרך אתר האינטרנט התקשר לחברה כדי לברר לגבי ההזמנה, אז נאמר לו על ידי הנציגה עימה שוחח כי לא יקבל את החדר עם ההגעה. אז לטענתו הודיע כי אינו מסכים לכך והוא מבקש לבטל את העיסקה או שיקבל מלון מיד עם ההגעה. נאמר לו שהדבר אינו אפשרי שכן יצטרך לשלם דמי ביטול בשיעור 100% והבטיחו שיחזרו אליו. לטענת התובע לא חזרו אליו וגם למחרת היום הוא לא קיבל תשובה מהנתבעת למרות ההבטחות שהמנהל יחזור אליו בתשובה. על כן נסע לחופשה מבלי לקבל תשובה מהנתבעת. הנחיתה כאמור היתה לפנות בוקר. הוא הגיע למלון לפנות בוקר בשעה 4:00 ונאלץ לטענתו לשלם למלון סכום של 158 יורו כדי לקבל את החדר מוקדם בבוקר. התובע העיד כי הוא הזמין את החבילה ביום 14.6.16 וביום 16.6.16 היתה הטיסה. עוד ציין התובע בעדותו כי בירר את פרטי העיסקה לפרטי פרטים כדי להיות מודע לעניין ואם היה יודע ששהיה אמור לשלם היה בא מוכן.

עוד טוען התובע כי ביקש להזמין את החבילה בעשרה תשלומים ואולם החיוב היה בתשלום אחד בלבד. בעניין זה העיד התובע בחקירתו הנגדית כי בעת ההזמנה היה חץ ויש מספר תשלומים. הוא "לא יודע להגיד אם זה בעיה שלהם או שלי" וכי התכוון לחלק לעשרה תשלומים ואותה עובדה גרמה לעיכובים של תשלומים וחסימה של כרטיס האשראי. התובע העיד כי לא הסתכל על הקבלה כשקיבל אותה. התובע העיד כי את הבירורים לגבי שעת קבלת החדר במלון הוא בירר לפני שביצע את ההזמנה דרך אתר האינטרנט של הנתבעת.

התובע ביקש בתביעתו תשלום פיצוי של 3,000 ₪.

הנתבעת טענה כי ההזמנה היתה דרך אתר האינטרנט. נציג הנתבע ששוחח עם התובע בערב שהזמין את החבילה העיד כי התובע בירר לגבי שעת הנחיתה ושעת קבלת החדר במלון. הנציג העיד כי הסביר לתובע כי קבלת החדר במלון זה בצהריים בשעה 14:00 או 15:00 כפי שהיה גם בהזמנה. הנתבעת טוענת כי התובע הזמין בעצמו את החבילה והוספת אותו סכום של 158 יורו היתה על דעת עצמו ומרצונו החופשי. עוד טענה הנתבעת כי התובע לא צירף קבלה לגבי אותו תשלום. עוד נטען כי המנהל לא חזר לתובע לפני מועד הטיסה מאחר והוא ניסה ליצור קשר עם הספק ולא קיבל מענה.

דיון והכרעה:

אין מחלוקת כי בטרם ביצע התובע את ההזמנה באתר האינטרנט הוא שוחח עם נציג הנתבעת ובירר עימו פרטים לגבי החבילה. התובע הזמין את החבילה בעצמו ובשובר המלון שצורף לתביעה צויין כי ההזמנה היא לשלושה לילות. המחלוקת היא רק לגבי שעת הקבלה של החדר במלון כאשר הגעתו של התובע למלון היתה בשעה 4:00 לפנות בוקר של יום 17.6.16.

אני נותנת אימון לדברי התובע כי הובטח לו שיקבל את המלון עם ההגעה בשעת בוקר מוקדמת. הוא ציין בעדותו כי בירר את הדברים במפורש עם נציג הנתבע. עדותו של התובע בעניין זה מתיישבת עם רצונו לברר את הפרטים והמתנתו לקבלת תשובה מהנתבעת, עניין שלא הוכחש על ידם ואף צויין כי ביקשו לברר עם הספק לגבי פניית התובע. עוד אוסיף בעניין זה כי התרשמתי כי עדותו של נציג הנתבעת ששוחח עם התובע לפני ההזמנה היה בהתאם לנוהל של הנתבעת ולא מזכרונו את השיחה עם התובע .על כן אני מעדיפה את עדותו של התובע בנושא זה שנמצאה אמינה עליי. יחד עם זאת, לא השתכנעתי כי שעת קבלת החדר במלון היה בה כדי לגרום לביטול החבילה כולה וכי רק על סמך מידע זה שנמסר לו, התובע הזמין את החבילה.

ביחס למספר התשלומים בחברת האשראי, לא השתכנעתי כי נושא זה נמצא באחריות הנתבעת. התובע הזמין את החבילה בעצמו באתר האינטרנט והוא העיד בהגינותו בחקירתו כי לא יודע להגיד אם זה בעיה שלהם או שלו. בעניין זה של מספר התשלומים אני קובעת שהתובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח כי ביקש בהזמנה באינטרנט שהתשלום יתבצע ב- 10 תשלומים.

לסיכום, בהסתמך על התרשמותי מהעדויות כמצוין לעיל, אני קובעת כי הובטח לתובע לפני ביצוע ההזמנה כי יקבל את החדר במלון מיד עם הגעתו, הבטחה שלא קויימה, מה שאילץ את התובע לשלם למלון סכום נוסף על מנת לקבל את החדר מיידית הגעתו.

התובע זכאי אך ורק לתשלום הסכום ששילם למלון עם הגעתו. אין כל הצדקה לפצותו במלוא הסכום הנתבע על ידו. התובע זכאי רק לסכום הנוסף לטענתו ששילם נוסף על ההזמנה, קרי לסכום ששילם למלון עם ההגעה. לא הוכח קיומו של נזק נוסף המצדיק פיצוי לתובע.