אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 55340-12-14 שטיינברג נ' ביטוח ישיר בע"מ ח.פ. 513910703

ת"ק 55340-12-14 שטיינברג נ' ביטוח ישיר בע"מ ח.פ. 513910703

תאריך פרסום : 30/11/2015 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
55340-12-14
13/11/2015
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובע:
אדי שטיינברג
נתבעת:
ביטוח ישיר בע"מ ח.פ. 513910703
פסק דין

ביום 3.11.14, בעקבות סופת ברד, נגרם לרכבו של התובע מסוג רנו קליאו, מ.ר. 46-275-52 (להלן: "הרכב") נזק כתוצאה מפגיעת הברד ברכב וגרימת שקעים במקומות שונים ברכב.

הנתבעת שהינה מבטחת הרכב בביטוח מקיף שילמה לתובע תגמולי ביטוח בסך של 5,051 ₪ וזאת על בסיס קביעת שמאי מטעמה, מר רפי דגן (להלן: "שמאי הנתבעת"), כי עלות תיקון הנזק נאמדת בסך של 7,670 ₪ (כולל מע"מ), וצפוי כי גם לאחר התיקון תיוותר ירידת ערך בשיעור של 2% (ששויים 1,410 ₪), כך שסך נזקי התובע נאמדו בסך של 9,086 ₪ (כולל 6 ₪ הפרשי הצמדה(, אשר לאחר קיזוז סכומים שונים (השתתפות עצמית וכינון), הועמד התגמול על הסך של 5,051 ₪.

התובע, שלא היה שבע רצון מעמדת הנתבעת, פנה לשמאי מטעמו, מר שמעון בן שימול (להלן: "שמאי התובע") אשר העריך את עלות התיקון בסך של 11,909 ₪ (לפני מע"מ) וקבע כי לאחר התיקון תיווצר ירידת ערך של 12.5% (אשר שווים 8,736 ₪) ואת שכרו העמיד על 1,000 ש"ח. על בסיס קביעתו זו הגיש התובע תביעתו על סך של 21,645 ₪, כאשר את התגמול שקיבל לאחר הגשת התביעה יש להפחית מסכום זה.

בפתח הדיון בפני התברר כי רכבו של התובע לא תוקן עד היום והתובע גם הצהיר בפתח הדיון שאין בכוונתו לתקנו. מהתמונות שהוצגו אין כל אפשרות להתרשם מקיום הנזק (בשל העובדה כי מדובר בשקעים קלים) אולם אין מחלוקת בין הצדדים בדבר קיום הנזקים, אם כי מיקום השקעים או מספרם המדויק לא הוכח בפני.

המחלוקת בין הצדדים הינה למעשה אך ורק בשאלה לפי איזו עלות תיקון יש לחייב את הנתבעת לפצות את התובע: האם לפי העלות שהוערכה על ידי שמאי הנתבעת בהתבסס על הצעת מחיר שקיבל ממוסך של "אוטו-פיקס" (להלן: "הצעת המחיר"), או שמא על הערכת שמאי התובע אשר בוססה על הערכתו המקצועית מבלי שקיבל הצעת מחיר מפורטת ממוסך כלשהו.

בבסיס המחלוקת השאלה האם הצעת המחיר המבוססת על אפשרות אוטו-פיקס לבצע את התיקון בשיטה הקרויה PDR (Paintless Dent Removal) צריכה לשמש בסיס לתשלום הפיצוי או שמא יש לקבוע, כטענת שמאי התובע, ששיטה זו אינה מהימנה מספיק ויש להעריך את התיקון על בסיס תיקון פחחות "סטנדרטי" המצריך יישור הפח באמצעים מכניים וצביעה מחדש של כל הרכב?

מהכרעה בשאלה זו תנבע גם ההכרעה ביחס לירידת הערך הצפויה לאחר התיקון.

לצורך הכרעה בשאלה זו שמעתי את עדויות שני השמאים אשר שניהם אינם בעלי מומחיות מיוחדת בתחום צבע המכוניות, ולפיכך הם נסמכים בחוות דעתם על מידע שאספו ממקורות שונים, ובעיקר על נסיונם המקצועי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ