גלזר נ' ביטוח ישיר בע"מ

המחלוקת היא אם יש לחייב את הנתבעת כמבטחת לשלם לתובע עבור מערכת מיגון מיוחדת שהותקנה ברכבו ושניזוקה, שעה שאין מחלוקת שלא נרכשה בעבורה תוספת לפוליסה.

1. הצדדים אינם חלוקים בעובדות.

   רכבו של התובע בוטח בתקופה הרלוונטית אצל הנתבעת. הרכב נפרץ ונגרם לו נזק ובין היתר למערכת מיגון מסוג פויינטר בק-אפ שהיתה מותקנת ברכב.

   חברת הביטוח פיצתה את התובע בגין יתר נזקיו, וסירבה לפצותו בגין אותה מערכת מיגון בטענה שמדובר במערכת מיגון מיוחדת שהיא מעבר לדרישת המיגון המינימלית וכי היה על התובע לרכוש עבורה נספח תוספות מיוחדות.

    

   לטענת התובע מדובר במערכת מיגון אינטגרלית שהותקנה בידי היבואן; מערכת המיגון היתה קיימת ברכב עוד קודם לרכישת פוליסת הביטוח אצל הנתבעת; בעת רכישת הפוליסה לא נאמר לתובע שעליו לרכשו נספח תוספות מיוחדות; וכי בפועל אותה מערכת מיגון היא שמנעה את גניבת הרכב ולמעשה הקטינה את הנזק. בנסיבות אלה הוגשה התביעה לפיצוי בגין עלות מערכת המיגון ופיצוי בגין עגמת נפש.

    

   מנגד, טוענת הנתבעת שהתובע רכש פוליסת ביטוח לרכבו ללא כיסוי עבור תוספות מיוחדות ומבלי שדיווח על מערכת המיגון המורחבת שהותקנה ברכבו. לטענתה, לא מדובר במערכת מיגון אינטגרלית, אלא במערכת מיגון שהותקנה יום קודם לעליית הרכב לכביש.

   בנסיבות אלה סבורה הנתבעת שאין מקום לחייבה בפיצוי בגין אותה מערכת מיגון; וכי יש לדחות דרישתו של התובע לפיצוי בגין עגמת נפש.

    

    

   על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

   דיון ומסקנות:

    

2. אין מחלוקת שברכבו של התובע הותקנה מערכת מיגון מסוג "פוינטר בק אפ". זו הותקנה יום לפני עליית הרכב לכביש בידי מתקין בישראל ('גיל קאר') (אישור התקנה מסומן נ/3). משכך אני מוצא כי לא מדובר בחלק אינטגרלי ברכב.