ת"ק 54246-03-16 יענקובסקי ואח' נ' איטליה הקטנה בע"מ

התובעים שהם בני זוג, רכשו מהנתבעת, חברה שעוסקת במכר ריהוט, בחודש ינואר 2015, ספה ששוויה 6500 ₪. בתביעתם המונחת לפניי הם תובעים מהנתבעת פיצוי בסך של 15,000 ₪ בשל אי התאמה שהתגלתה בספה.

לטענת התובעים עת רכשו את הספה הובטח להם כי הספה עשויה מבד "חסין כתמים", זאת לאחר שהתעניינו בספה שאינה סופגת כתמים ושניתן לנקותה בקלות, במהירות ומבלי להשאיר סימנים – דבר שהיה חשוב להם לאור לידתו הצפויה של תינוקם. לטענתם כבר לאחר תקופה קצרה נשפך מעט חלב על הספה, ונוצר כתם גדול ומכוער של ניתן היה לנקותו. חומרים נוספים שנשפכו על הספה גם הם נותרו וכך נוצר מצב לפיו הספה מלוכלכת ומכוערת. לטענת התובעים הם פנו לנתבעת וזו החלה לתרץ את המצב בתירוצים שונים והתנערה מאחריותה. התובעים הוסיפו וטענו כי בשלב מסוים נשלח לביתם נציג מטעם הנתבעת שציין בפניהם כי ניתן לנקות את כל הספה על ידי שטיפתה. לטענת התובעים, הנתבעת הטעתה אותם והפרה חובות המוטלות עליה על פי חוק הגנת הצרכן.

הנתבעת טוענת כי לא הובטח לתובעים "בד דוחה כתמים" אלא שהמוכרת ציינה בפניהם כי המדובר בבד רחיץ, אולם לדבריה גם בד כזה מתלכלך אם לא זוכה לטיפול ולניקוי ראוי, וזה מה שקרה לגבי הספה מושא התביעה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי היא שלחה נציג לבית התובעים אשר בדק את טענותיהם ואף ערך חוות דעת שצורפה לכתב ההגנה. לפי אותה חוות דעת הכתמים בספה נובעים מלכלוך ומטיפול לקוי בבד.

ביום 2.2.2017 התקיים דיון בו שמעתי את טענות הצדדים. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובתמונות שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל אך באופן חלקי בלבד. נימוקיי יובאו להלן.

הספה שרכשו התובעים היא בצבע בהיר: לבן "אבן". ברי לכל בר בי רב, כי צבע בהיר נוטה להתלכלך יותר מאשר צבעים אחרים. הבחירה בצבע הספציפי של הספה נעשה על ידי התובעים והסיכון הטמון בכך שצבע זה נוטה להתלכלך היה ברור להם. נראה אפוא כי עיקר טרוניית התובעים נובעת מעובדה זו.

התובעים טוענים כי הובטח להם כי המדובר בבד "חסין כתמים", בעוד שהנתבעת ציינה כי נאמר להם כי מדובר בבד רחיץ. גרסתם שם התובעים כי הובטח להם בד "חסין כתמים", והמשמעות שהם מייחסים לכך – כלומר כי לעולם לא יידבק אליו לכלוך וכי כל לכלוך שיהיה בספה יהיה ניתן לנקותו במים בלבד, היא מוקשית ובלתי סבירה לחלוטין. התרשמתי כי התובעים הם אנשים משכילים והעלאת טיעון מרחיק לכת על ידם, לפי ההילוך שהובא לעיל – אינו מתיישב עם עובדות החיים הפשוטות ועם השכל הישר. לעומת זאת, הגרסה שמעלה הנתבעת לפיה נאמר לתובעים כי מדובר בבד רחיץ סבירה יותר.

ברי כי גם ספה שמרופדת בבד רחיץ מתלכלכת, ונדרשת פעולת ניקוי כדי להסיר את הלכלוך ממנה. התובעים ציינו כי הם השתמשו במים בלבד וכלשון התובע 1 "לא ניסינו להוריד את הכתמים בחומרי ניקוי". נראה אפוא כי הסיבה להצטברות הכתמים על הספה היא חוסר טיפול ראוי בספה. אמנם בשלב מאוחר (לאחר שנציג הנתבעת הגיע אליהם כחלוף כשנה מאספקת הספה) רכשו התובעים חומרים לניקוי הספה וניקוי את הספה באמצעותם, אך לדבריהם הפעולה השאירה "צבע סגול". נראה כי העובדה כי משך חודשים רבים נמנעו התובעים משימוש בחומרי ניקוי אלא השתמשו במים בלבד היא שגרמה להצטברות הלכלוך. עוד יצוין כי בעניין זה מקובלים עליי דברי נציג הנתבעת כי גם לאחר שחלף זמן והגם שהספה לא טופלה כראוי, ניתן כיום לנקות את הספה בעלות כספית סבירה

עם זאת, אני מתרשם כי ניסיון תובעים ניסו להסיר את הלכלוך באמצעות מים בלבד נבע מכך שלא ניתנו להם הוראות ברורות על ידי הנתבעת כיצד יש לטפל בבד שעוטף את הספה. לו הוסבר לתובע כיצד יש לנקות את הספה, באיזה אופן ובאילו חומרים – הלכלוך שהצטבר על הספה היה נמנע. אינני סבור כי לו התובעים ידעו אל נכון כיצד יש לטפל בבד, האם היו נמנעים מלנקוט בצעדים להסרת הכתמים. לפיכך, אני סבור כי יש מקום לפצות את התובעים בעלות ניקוי הספה. נציג הנתבעת ציין במהלך הדיון כי עלות הניקוי על ידי איש מקצוע מסתכמת בסך של כ 600 ₪, והערכה זו מקובלת עלי.

לפני סיום יצוין כי בכתב התביעה טענו התובעים כי כשנה לאחר רכישת הספה, "רגלית" הספה נשברה, אך אין מחלוקת כי הנתבעת הגיעה אל ביתם, תיקנה את הרגלית ואף ציידה את התובעים באחת נוספת רזרבית. בנוסף לכך, אין בידי לקבל את טענת התובעים כי הספה "שקעה" משום שטענה זו הועלתה לראשונה בדיון ולא נזכרה בכתב התביעה.