מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 53392-11-13 בוזו נ' סימו ואח' - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 53392-11-13 בוזו נ' סימו ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
53392-11-13
08/02/2015
בפני הרשמת הבכירה:
סיגל אלבו

- נגד -
תובעת:
חביבה בוזו
נתבעים:
1. יחיאל סימו
2. בית ספר לנהיגה רמזור

פסק דין
 

 

לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 8.5.13 בירושלים.

 

  1. במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היתה התובעת הבעלים של רכב מ.ר. 1216971 (להלן: "רכב התובעת").

  2. הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים מורה לנהיגה, אשר עבד אצל הנתבעת 2, ובמועד התאונה ישב במשאית מ.ר. 8160815 (להלן: "המשאית"), המשמשת ללימוד נהיגה לצד הנהג במסגרת שיעור נהיגה. הנתבעת 2 היא הבעלים של המשאית ומעבידתו של הנתבע 1.

  3. מוסכם בין הצדדים כי ביום 8.5.13 אירעה התנגשות בין צדו השמאלי קדמי של רכב התובעת לבין המשאית. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות.

  4. גרסת התובעת היא כי ביום 8.5.13 נסע בעלה של התובעת ברכבה מכיוון בית צפפה לכיוון דרך חברון בירושלים. המשאית עמדה בצומת מרומזר על מנת לפנות שמאלה לכיוון דרך חברון , ואילו נהג רכב התובעת ביקש לפנות ימינה לכיוון דרך חברון. לפתע התדרדרה המשאית לאחור ופגעה ברכב התובעת בצדו השמאלי קדמי.

  5. התובעת טוענת כי הנתבע 1 התרשל משלא בלם את המשאית מבעוד מועד על מנת למנוע את התרחשות התאונה באמצעות מערכת הבלמים הנוספת הנמצאת תחת שליטתו ולא פעל כפי שמורה נהיגה סביר היה פועל בנסיבות העניין.

  6. גרסת הנתבעים לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתם, המשאית עמדה בצומת המרומזר והמתינה למופע אור ירוק. אז הגיע רכב התובעת ניסה להידחף ברווח הצר בין שולי המדרכה לבין המשאית, בניסיון לפנות ימינה ובשל כך אירעה התאונה. הנתבעים טוענים כי המשאית לא התדרדרה לאחור.

  7. עוד טוענים הנתבעים, כי היה על נהג רכב התובעת לשמור מרחק מהמשאית שלפניו, בפרט כאשר זו נשאה שלט כי מדובר ברכב לימוד נהיגה. אך לנהג רכב התובעת אצה הדרך והוא ניסה להידחף בין המשאית לבין שפת הדרך.

  8. כן טוענים הנתבעים, כי פנו לבוחן תנועה אשר קבע כי רכב התובעת הוא שאשם בתאונה. בחוות דעתו של הבוחן, מר שלמה קליין, נקבע, כי מתמונות הנזק שצירפו התובעים עולה כי ברכב התובעת ישנן פגיעות פח בפינה השמאלית קדמית, במכסה המנוע ובכנף השמאלית קדמית וכן שפשוף בצדו השמאלי של הפגוש הקדמי. לטענת הבוחן, מדובר בפגיעה עקב שפשוף רכב התובעת בפגוש האחורי של המשאית ואם המשאית היתה מתדרדרת לאחור, סימני הפגיעות היו שונים וחודרניים. הנתבעים אף מכחישים את גובה הנזק שנגרם לרכב התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ