ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
52924-02-16
01/01/0001
|
בפני הרשמת הבכירה :
גילה ספרא - ברנע
|
| - נגד - |
תובע:
אחמד ח'ליפה
|
נתבעת:
סי פי אם שירותי מחשוב בע"מ
|
| פסק דין |
התובע הגיש את התביעה, לאחר שהנתבעת תיקנה את המחשב הנייד שברשותו, ולטענתו השתהתה בביצוע התיקון מעבר למועד, שהוסכם, עד 14 יום, כך שהמחשב נמסר לחברת השילוח UPS ביום 14/12/15 והוחזר לתובע ביום 4/2/16. המחשב הוחזר לתובע עם תקלות, שלא היו קודם, בשל כשל טכנאי הנתבעת בחיבור כבלים, והנתבעת ביצעה את התיק השני, תוך 7 ימים נוספים.
התובע רכש את המחשב מחברת קיי. אס. פי. בחודש אפריל 2015 או בסמוך לכך, ואין חולק כי התיקון, שבר בפלסטיק, אינו כלול באחריות, והתובע שילם עבורו לנתבעת סכום של 660 ₪.
בכתב התביעה טען התובע כי גם לאחר התיקון השני נותרה תקלה בסוללת המחשב, בגינה ייאלץ לרכוש סוללה חדשה בעלות של 1,000 ₪, אך בפתח הדיון, לשאלותיי, חזר בו מהטענה, אישר כי הסוללה תקינה ולא רכש אחרת במקומה.
התובע מלין על העיכוב בביצוע התיקון, למרות ההבטחה לעמוד בזמן, על אי מתן מחשב חליפי לבקשתו, ותובע 6,000 ₪ בגין יחסה המזלזל של הנתבעת, הטלפונים הרבים שנאלץ לבצע אליה (44 שיחות, כעולה מת/1), והנזק שנגרם לו בהעדר המחשב לעבודתו כעו"ד, כך שנאלץ לנסוע ממקום מגוריו בחיפה למשרדו בנצרת, ולא יכול היה לבצע פעולות דחופות בשעות לא שגרתיות במחשב הנייד.
הנתבעת טוענת כי אין יריבות בינה לבין התובע, מאחר ולא רכש ממנה את המחשב, והתיקון אינו במסגרת אחריות מטעמה. הנתבעת טוענת כי היא מעבדת שירות, הקשורה בהסכם עם חברת טושיבה הגרמנית, לפיו היא חברה הנותנת שירות ללקוחות טושיבה, לפי הפנייתה של האחרונה. חשבונית רכישת המחשב או תעודת אחריות לא הוצגו גם לא בדיון.
אני דוחה את טענת העדר היריבות כבר עתה, בהינתן כי הנתבעת סיפקה את השירות לתובע בתשלום, והמדובר בשירות, שאינו במסגרת אחריות היצרן (ראו סעיפים 14 ו-16 לכתב ההגנה). בין הצדדים יריבות ישירה לעניין טיב התיקון ונסיבותיו, מתחילת מסירת המחשב לנתבעת ועד השבתו אליו.
לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מוצאת כי לא חלות בעניין תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו-2006, כך אין מועד לביצוע התיקון ואין חובה על החזקת חלקי חילוף.
טענת התובע כי נציגת הנתבעת הבטיחה לו כי התיקון יבוצע תוך 14 יום לא הוכחה, וכך גם הטענה לפיה הנתבעת סרבה לבקשת התובע לקבל מחשב חליפי. חזקה על התובע, עו"ד במקצועו, שהיה תומך טענות כאלה במסמכים, מסרונים או תכתובת דוא"ל. אני מקבלת את תדפיס השיחות (ת/1) כמעיד על התעניינותו של התובע במועד החזרת המחשב, ואין מחלוקת על הזמן שארך ממסירת המחשב ועד השבתו בפעם הראשונה. התובע לא צירף אסמכתא כלשהי על נזקיו.
מצב הדברים שונה ביחס לתיקון השני. המחשב שהה אצל הנתבעת במשך כשבעה שבועות, ותוקן במימון התובע. לאור מקצועיות הנתבעת, עליה העיד נציגה, החזרת המחשב עם תקלות, הנובעות מניתוק כבלים, מהווה ראיה לחוסר מקצועיות, והסבה לתובע נזק, שניתן היה למנוע במעבדת תיקונים סבירה. על הנתבעת היה להשיב את המחשב לתובע כשהוא תקין לחלוטין.