זמיר נ' הקונטיינר רן פיינה בע"מ

לפניי תביעה לביטול עסקה של רכישת מדיח שנקנה על-ידי התובעת מהנתבעת ביום 31.7.17 בתמורה ל- 4038.99 ₪, עסקה שהתבצעה באמצעות המרשתת.

התובעת טענה כי המדיח שסופק לה אינו תואם למדיח שרכשה וזאת משום שאינו חדש, אלא להבנתה, מדיח מתצוגה. עוד טענה התובעת כי המדיח מעולם לא הותקן בביתה וממילא לא בוצע בו שימוש כלשהו. הנתבעת טענה, מנגד, כי המדיח שסופק לתובעת חדש ותקין ויתרה מכך כי המועד הראשון שביקשה התובעת לבטל את העסקה היה כחמישה חודשים לאחר מסירתו ולפיכך עתרה לדחיית התביעה.  

בדיון שהתקיים בפניי העידו מטעם התביעה התובעת, כלתה ובנה. בתמיכה לעדותם הציגו עדי התביעה תמונות של המדיח לרבות סרטון מבוקר הדיון שתיעד את המדיח בצירוף האביזרים הנילווים לו כשהם ארוזים באריזתם המקורית.

התובעת העידה כי המדיח נמסר לה ללא אריזתו כשהוא מכוסה בשמיכה. מיד עם קבלת המדיח, בעוד המוביל נמצא בביתה, הבינה כי המדיח ישן ולפיכך יצרה קשר עם נציג הנתבעת, מר רן פיינה, ושוחחה עמו בשיחת ועידה שערכה כלתה (להלן: שיחת הוועידה).

במהלך שיחת הוועידה, שהוקלטה והושמעה בדיון, התרעמו התובעת וכלתה על קבלת מדיח ישן חלף חדש. נציג הנתבעת התחייב בפניהן כי המדיח חדש והסביר כי הובל לבית התובעת ע"י מוביל מטעמה של הנתבעת אשר הוציא את המדיח מאריזתו במשאית באותו היום. לאור דברי ההסבר של נציג הנתבעת השתכנעה התובעת בכנות טענותיו.

חמישה חודשים לאחר מכן משהגיע העת להתקין את המדיח לאחר סיום הרכבת ארונות המטבח, בחן הנגר את המדיח ומסר לתובעת כי המדיח ישן ולא ניתן להתקינו בהעדר כבל חשמל כנדרש. אז פנתה התובעת לנתבעת, הפעם במכתבי פניה, לרבות באמצעות המועצה להגנת הצרכן, וביקשה לבטל את העסקה ולקבל את כספה חזרה, או לקבל מדיח חדש תחתיו בהתאם לעסקה, אך ללא הועיל.