ורטנסקי נ' רבינוביץ' ואח'

עניינה של החלטה זו בשאלת הסמכות המקומית, כאשר במסגרת כתב ההגנה טוענים הנתבעים להעדר סמכות מקומית לבית משפט זה. הטעם לכך הוא, כי לטענתם כלל החלופות המנויות בתקנה 2 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות(סדרי דין), תשל''ז-1976 מלמדות כי בית המשפט המוסמך הינו בית המשפט לתביעות קטנות שבמחוז דרום.

טענת הנתבעים נסמכת על העובדה כי מקום מגוריו של הנתבע 1 הוא בעיר ערד וכמו כן, מקום עסקו של הנתבעת 2 מצוי בעיר ערד. עוד נטען כי מקום יצירה ההתחייבות והמקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות הוא בעיר ערד ומשכך יש להורות על העברת הדיון לבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע.

טענות התובע אשר אותן טען כבר בכתב תביעתו, הן כי מדובר בנתבעים אשר מבקשים לקשור קשרים עסקיים בכל רחבי הארץ, ומשכך אינם יכולים להישמע בטענה כי מקום ההתדיינות צריך להיות דווקא במשרדם. עוד נטען כי היות ומדובר בעסקה שנקשרה טלפונית, הסמכות לדון בה נתונה לכל בית משפט בארץ. את טענותיו תמך התובע בשתי החלטות של בתי משפט לתביעות קטנות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו ובפסיקה אני סבור כי דין הבקשה להעברת דיון להתקבל. אין חולק כי הן מקום מגוריו של הנתבע 1 והן מקום עסקו של הנתבעת 2 מצויים בעיר ערד, כך שמתקיימת החלופה הראשונה בתקנה 2 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות, לפיה הסמכות המקומית הינה דווקא לבימ"ש לתביעות קטנות במחוז הדרום ולא לבית משפט זה.

לא מצאתי לקבל את טענת התובע כי מדובר בנתבעים המבקשים לקשור קשרים עסקיים בכל רחבי הארץ, שכן עסקו של הנתבעת 2 הינו עיתון מקומי בדרום הארץ– פשוטו כמשמעו.

יצוין, כי הפסיקה אליה מפנה התובע מתייחסת לנסיבות שונות מהנסיבות דנא, שכן שם דובר על נתבעות אשר פעלו בשיטות שיווק שונות ומגוונות כגון פרסומים אינטרנטיים ומרכזי הזמנות טלפוניים הפרוסים בכל רחבי הארץ. לא הוכח לבית המשפט כי מערכת העיתון המקומי בערד מבקשת ליצור קשר עסקי בפריסה ארצית. כמו כן, לא ברור מי מהצדדים יזם את ההתקשרות, ומשכך לא ניתן ללמוד בשלב זה היכן נוצרה ההתחייבות וברי כי נטל ההוכחה רובץ על התובע להראות כי תביעתו עומדת בכללי הסמכות המקומית. התובע טוען כי בימ"ש זה קנה סמכות מקומית נוכח המקום שנועד לקיום ההתחייבות, קרי תשלום התמורה בגין הכתבות הינו אצל התובע.

מכתבי הטענות עולה כי עניין התשלום נתון במחלוקת, ומבלי שהוצגה בשלב זה ראיה בדבר התחייבות הנתבעים לתשלום מחד , ומאידך טענתם כי הוסכם על פרסום כתבות ללא תשלום. על כן, לא הוכח לבימ"ש כי התקיימה בנסיבות העניין, החלופה בדבר מקום שנועד לקיום ההתחייבות.

בנסיבות העניין, לא מצאתי כי מתקיימת איזה מהחלופות הקבועות בסעיף 2 לתקנות, על מנת שבית משפט זה יקנה סמכות מקומית.

בנסיבות העניין, מצאתי כי הסמכות המקומית מסורה לבימ"ש לתביעות קטנות במחוז דרום, נוכח מקום מגורי הנתבע 1 ועסקה של הנתבעת 2, שהינו בעיר ערד.

לפיכך, המזכירות תעביר את הדיון לכב' נשיאת בימ"ש השלום במחוז דרום אשר תורה על בימ"ש לתביעות קטנות במחוז דרום לפניו יקבע התיק לדיון.

הדיון הקבוע ליום 23.7.18 מבוטל.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשע"ח, 05 יוני 2018, בהעדר הצדדים.