ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
52338-05-14
22/12/2014
|
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון
|
| - נגד - |
התובעים:
1. שי זיו זקן
2. טלי זיו זקן
|
הנתבע:
אריה ששון – "סטאר מטבחי בוטיק"
|
| פסק-דין |
1.לפניי תביעה כספית ע"ס 10,000 ₪ בגין ליקויים שנפלו במוצר מסוג ארונות מטבח שנרכש על ידי התובעים מהנתבע בדמות אי-התאמת הידיות שהוזמנו על ידיהם לבין הידיות שקיבלו בפועל.
2. אליבא דתובעים, כפי העולה מכתב התביעה, ביום 28.8.2013 ביצעו הם הזמנה לייצור ארונות מטבח עבור ביתם בתמורה לסך של 35,000 ₪. התובעים קיבלו הצעת הנתבע לרכישת מטבח מסויים כפי שהוצג באולם התצוגה בעסקו של הנתבע. דא עקא, כי ביום ההרכבה, כשבועיים לאחר ביצוע ההזמנה, הבחינו התובעים, כי הידיות אינן תואמות את אשר הוזמן כמו נפלו, לטענתם, נפלו בביצוע התקנת ארונות המטבח ליקויים נוספים שנבעו מאי-דיוקים במידות. התובעים עתרו לקבלת צו להחלפת המוצר או לתיקונו.
3. אליבא דנתבע, כעולה מכתב הגנתו, ההזמנה בוצעה בהתאם לבחירת התובעים. בפגישה שהתקיימה עם התובע 1, סוכם על תיקון הליקויים אולם למחרת קיבל הנתבע מסרון המורה לו להחליף את הידיות הגם שאלו נבחרו ע"י התובעים. כן נרמז לנתבע, כי ייטיב לעשות באם יעניק לתובעים פיצוי בדמות תריס למטבח.
4. בדיון שהתקיים בפניי ביום 21.12.2014 במעמד הצדדים, העידה התובעת 2, כי רכשה מטבח בהתאם להזמנה כפי שהיה בתצוגה ולדאבונה הידיות שהורכבו לא תאמו את הידיות שהוזמנו. כמו כן, הוצגו בבית המשפט התמונות של הידיות שהוזמנו ותמונות הידיות שהותקנו בפועל. הנתבע הכחיש בעדותו את טענות התובעים ואולם לא הציג את פרטי ההזמנה של התובעים, זאת, הגם וציין כי הזמנה כזו מצויה באמתחתו. בתום הדיון, הצדדים הותירו המחלוקת הנ"ל להכרעת בית המשפט.
5.לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, נחה דעתי, כי דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן נימוקיי: ראשית ועיקר, נתתי אמון מלא בטענות התובעים לעניין הידיות. עדות זו לא נסתרה על ידי הנתבע. עסקינן בהזמנת מטבח שהינו מוצר המוזמן ע"פ הזמנה, והכולל מרכיבים רבים ושונים כאשר מן הראוי לבצע ולתעד הזמנת מוצר מסוג זה באמצעות עריכת מפרט טכני ראוי. הנתבע 1 הודה בעדותו, כי קיימת בידיו ההזמנה ואולם לא טרח להציגה לבית המשפט. בעניין זה, הימנעות מהצגת ראייה כה מכריעה בתיק משמשת כנגדו.
מאידך, התובעים הציגו תמונות המתארות את הידיות כפי שהוצגו באולם התצוגה אל מול הידיות אשר הותקנו בבית התובעים. אין חולק, כי קיים פער משמעותי בין הידיות שהוצגו במטבח שהוצב באולם התצוגה לבין הידיות אשר הותקנו בפועל במטבחם של התובעים. יוצא איפוא, כי התובעים הרימו את נטל ההוכחה באשר לטענתם העיקרית, לפיה, הידיות שסופקו אינן תואמות את אשר הוזמן. הנתבע מצידו, בטענתו, לפיה, מדובר ב"ידיות אינטגרליות" לא הציג כל ראיה תומכת.
6.בנסיבות אלה, הריני מורה לנתבע לדאוג להחלפת הידיות במטבחם של התובעים אף במידה והחלפה זו כרוכה בהחלפת כל הדלתות, זאת, בתוך 30 יום. נוכח הסכמת התובעים אינני עושה צו להוצאות.
המזכירות תתבקש לשלוח את העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.