ת"ק 51701-12-13 בנין נ' רשת עולם הקולנוע נתניה

בפניי תביעה לפיצוי כספי בסכום של 2,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

ביום 29.04.13 התובעת רכשה טלוויזיה מסוג סמסויי וזרוע דו מפרקי תמורת 1,200 ₪. כעבור מספר חודשים, באוקטובר 2013 הופיע פס לבן על המסך והטלוויזיה נלקחה לתיקון אצל הנתבעת. רק ב-16.12.13 התקשרו אל התובעת על מנת לתאם החזר טלוויזיה אליה וכאשר קיבלה את הטלוויזיה לטענתה לא הוחזר לה הציוד הדרוש לתלות את הטלוויזיה על הזרוע.

התובעת לא חולקת על כך שבעת שהטלוויזיה הייתה בתיקון הוצע לה להחליף את המסך תמורת 200 ₪ אך היא העדיפה שלא לעשות כן. כמו כן, אין מחלוקת על כך שכשהטלוויזיה הוחזרה אליה הייתה תקינה לחלוטין.

התובעת מלינה על כך שחל עיכוב משמעותי בתיקון הטלוויזיה. כמו כן, לדברי התובעת הנתבעת לא הייתה מוכנה להתחשב בשעות העבודה שלה בקשר להחזרת הטלוויזיה ושפעם אחת נקבע מועד להחזרת הטלוויזיה ולא התייצבו נציגי הנתבעת כלל וכלל.

עמדת הנתבעת היא שהיה קושי לתאם מועד גם לאיסוף הטלוויזיה וגם להחזרת הטלוויזיה אל התובעת בגין שעות העבודה שלה, כאשר היא דרשה שיגיעו אליה רק אחרי 16:30 וקשה לתאם פגישה בשעה כזאת. לא נלקח מהתובעת כל ציוד להתקנת הטלוויזיה על הזרוע, אם כי לפנים משורת הדין סופק לה ללא תשלום נוסף זרוע חדשה על כל חלקיה כאשר היא התלוננה שחלק ממנו נלקח. בעת הדיון על פי בקשת נציג הנתבעת, הושמעו 2 שיחות עם התובעת וזאת על מנת להדגים שהיה קושי לתאם איתה פגישה. כללית, הנתבעת טוענת שהטלוויזיה תוקנה ואין בסיס לתלונות התובעת.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. הנתבעת סיפקה שירות תיקון לטלוויזיה על פי הנורמות המקובלות. אין מחלוקת על כך שאחרי התיקון הטלוויזיה פעלה כראוי.

2. לאחר ששמעתי את השיחות בין התובעת לנתבעת בקשר להתאמת מועד, מקובלת עליי שהיה קושי לתיאום פגישה עקב לוח הזמנים של התובעת, אך לא מצאתי שהנתבעת פעלה בצורה לא נאותה.

3. באשר לחלק מהזרוע, מקובלת עליי שחלק זה לא הועבר לנתבעת במסגרת התיקון וגם אם כך היו פני הדברים, הנתבעת החליטה לפצות את התובעת על כך ללא התערבות בהמ"ש תוך מתן זרוע חדשה על כל חלקיה.

4. דרישת התובעת לפיצוי בסכום של 2,000 ₪ היא מוגזמת ומופרזת ואין לה בסיס לא בעובדה ולא בחוק.