ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו
|
51233-10-13
13/11/2014
|
בפני השופטת:
דנה אמיר
|
| - נגד - |
תובע:
מיכאל דוד מויאל
|
נתבעת:
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
|
| פסק דין |
לפניי תביעת התובע לביטול עסקה עם הנתבעת ע"ס 25,000 ₪ ולפיצוי.
טענות הצדדים
טענות התובע בגין עסקה שנערכה ביום 24.4.13 עם הנתבעת הינן כדלקמן:
1.לטענת התובע קיבל קטנוע פגום , ולו שריטה במסכת הפנים של הקטנוע (להלן: "החלק הפגום") לאחר סיכום עם מנהל סניף הנתבעת לפיו הובטח לו כי החלק הפגום יוחלף בטיפול הראשון שיערך לאחר 1,000 ק"מ. לגרסת התובע בעת הטיפול הראשון (אשר נערך באיחור, כמפורט להלן) לא הוחלף החלק הפגום חרף הבטחת נציג הנתבעת שכן חלק זה כלל לא הגיע למוסך.
לטענת התובע, מאותו הרגע דרש להחליף הקטנוע או לבטל העסקה, עפ"י החוזה בין הצדדים, לאור הפגם ואי ההתאמה, אך הנתבעת לא הסכימה לכך והפנתה אותו להגיש תביעה או לפנות ל"פניות הציבור".
להוכחת עובדה זו מפנה התובע לשיחה מתומללת אשר צורפה לכתב תביעתו מיום 10.10.13.
התובע ממשיך ומפרט כי גם בעת הטיפול השני לא הוחלף החלק הפגום שכן נאמר לו שלא היה די זמן להתקינו והתובע הסכים להגיע מאוחר יותר.
לאחר 4,500 ק"מ, בשל תקלה בקטנוע, העביר התובע את הקטנוע למוסך אליו הופנה ע"י הנתבעת, אז הוחלף החלק הפגום, אלא שלטענת התובע החלק הפגום הוחלף בחלק לא נכון ובצבע לא נכון, לאור זאת ביקש התובע לחזור להתקין את החלק הפגום וכך נעשה, כאשר נציגי הנתבעת מסרו לו שיחזרו אליו בעניין.
2. הנתבעת איחרה במתן שוברים שהובטחו בהסכם בין השניים, כאשר האיחור במסירת השוברים גרם לטענת התובע לאיחור בביצוע הטיפול הראשון לקטנוע. הטיפול הראשון בוצע לאחר 1,500 ק"מ דבר אשר גרם לנזק, תקלה וירידת ערך הקטנוע.
התובע ציטט בהקשר זה מדף ההרצה אשר סופק לו בעת רכישת הקטנוע שם נכתב כי יש להקפיד על ביצוע טיפול בתום 1,000 ק"מ.
3. פיצוי בגין לקיחת הקטנוע למוסך ללא אישורו מהמוסך אליו העביר את הקטנוע לבדיקה ותיקון. לטענת התובע, 200 ק"מ לאחר טיפול באופנוע בגין בעיות בהנעה, הפסיק הקטנוע לפעול, ונגרר לסך מורשה "נוע תנוע" ביום 3.10.13.
באותו ערב נמסר לתובע ע"י בעל המוסך כי הקטנוע נלקח ע"י הנתבעת למוסך שלה, שכן לא נמצא פתרון לבעיה.
הנתבעת לא יצרה קשר עם התובע ולא קיבלה הסכמתו להעברת הקטנוע, ומשך שבועיים לא קיבל תשובה בעניין כאשר פנייתו נענתה רק כאשר פנה ל"פניות הציבור". ולבסוף, ביום 14.10.13, נאמר לו שהקטנוע נמצא במוסך הראשי וכי הוזמנו חלקים מחו"ל לצורך תיקונו . לטענתו, בשל כך לא ניתנה לו האפשרות לבדוק הקטנוע על מנת להוכיח שהתקלה נבעה מכך שהטיפול הראשון בקטנוע נערך באיחור כאמור לעיל. התובע מסביר בכתב תביעתו כי הגיע למסקנה זו לאחר שיחה עם בעלי מקצוע.
בהקשר זה חשוב לציין כי התובע מוסיף שנמסר לו מהמוסך הראשי שהתקלה נגרמה עקב פגם יצרן באטם ראש המנוע, אך אין לשלול אפשרות שהפגם נגרם בשל איחור בטיפול הראשון.
4. פיצוי על כך שלא הועמד לרשותו מטעם הנתבעת קטנוע חלופי בזמן היות הקטנוע במוסך.
5. פיצוי על שימוש של 500 ק"מ בקטנוע שעשתה לטענתו הנתבעת או מי מטעמה, כאשר זה היה במוסך של הנתבעת, כאשר עפ"י כתב התביעה המתוקן, נמסר לו מהמוסך כי הקטנוע הגיע לטיפולם רק ביום 13.10.13 בעד שלדברי בעל מוסך "נוע תנוע" הקטנוע נלקח ממנו ע"י נציגי הנתבעת עוד ביום 3.10.13.
5. התובע מציין בכתב התביעה את ניסיונותיו לקבל מענה בשלבים השונים של האירועים המפורטים וכן את חוסר ההיענות של נציגי הנתבעת לפניותיו וטוען כי נציגי הנתבעת איימו להזמין משטרה על מנת לא לטפל בו כלקוח.
לכתב התביעה המתוקן אף צורפו נספחים להוכחת הטענות.