ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
50800-12-13
10/09/2014
|
בפני הרשמת:
אושרית הובר היימן
|
| - נגד - |
תובעים:
1. שמעון חרבזיו
2. ערן חרבזיו
|
נתבעת:
מוסך כחול לבן בע"מ
|
| פסק דין |
עניינה של התביעה שבפני בטענת התובעים, כי קיבלו שרות לקוי מן הנתבעת וכי בעוד שגבתה מהם הנתבעת כספים לתיקון בעיה במנוע, למעשה המדובר היה בתקלה חשמלית, אשר תוקנה לבסוף במוסך אחר.
מנגד, טענה הנתבעת, כי לאחר שנבדק רכבם באמצעות מחשב, נמצאה תקלה במנוע, אשר לאחר מתן אישור התובע 1 תוקנה. עוד נטען, כי זוהו בעיות נוספות בצילינדרים, וניתנה לתובע הצעת מחיר לתיקון, אולם זה מסר בתגובה כי יתקן את הבעיה במוסך זול יותר.
בדיון שהתקיים היום בפני העידו התובע 1, מנכ"ל הנתבעת וחשמלאי הרכב שטיפל ברכב התובעים.
בעדותו, טען התובע כי לאחר ששילם לנתבעת על התיקון שנערך ברכבו, הבעיה שנתגלתה ברכב נותרה בעינה, וכי לאחר שהביא את הרכב למוסך אחר, נמסר לו כי אין כל בעיה במנוע, וכי הבעיה חשמלית בלבד. התקלה החשמלית אכן תוקנה במוסך אחר, ובגין זאת נגבה ממנו תשלום נוסף. עוד טען, כי מסר ימים לאחר מכן הרכב עבר בדיקת רישוי (טסט) ללא כל בעיה. התובע טען, כי הנתבעת הטעתה אותו, גזלה ממנו כספים שלא כדין ואף ניסתה להמשיך ולגזול ממנו כספים בביצוע תיקונים נוספים, שלא היה בהם צורך כלל.
מנכ"ל הנתבעת, מר קולמן, העיד בפני וטען כי לאחר שנבדק הרכב באמצעות מחשב, נמצאה תקלה וכי התקלה תוקנה, אולם נמצאה בעייה של דחיסה נמוכה בשני צילינדרים. לטענת מר קולמן, המידע הועבר מלואו לידי התובע 1, אך זה טען כי באפשרותו לתקן בעלות נמוכה יותר. עוד טען מר קולמן, כי כאשר שב התובע 1 אל המוסך, לאחר שלטענתו ביצע תיקון במוסך אחר, הלה סירב לבקשתו להסתכל מתחת למכסה המנוע.
עוד העיד מר טייטלבאום, חשמלאי הרכב שטיפל ברכבם של התובעים וחזר על גרסת הנתבעת בכתב ההגנה. עוד מסר, כי לאחר שהוחלף סליל הצתה ומחשב המנוע, נותר ליקוי במנוע, והדבר הובהר לתובע. עוד טען, כי לא נמצאה כל תקלה חשמלית ברכב, כפי שנטען ע"י התובע.
לאחר שלמדתי טיעוני הצדדים בכתב, עיינתי בראיות שהובאו בפני ושמעתי עדויותיהם, נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות. ואלו נימוקיי:
אמנם התביעה דנא מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, אשר בפניו קיימת גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הכלל ש"המוציא מחברו, עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את העובדות שבבסיס תביעתו, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.
לעניין נטל השכנוע נקבע ברע"א 3646/98, כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז(4) 981 [2003], כי: