ת"ק 49591-03-15 קוטן ואח' נ' יורופקאר ישראל בע"מ ח.פ. 511572760

לפניי תביעת התובעים, ששכרו רכב ברומניה באמצעות הנתבעת, לנזק שנגרם להם עקב הרכב הלקוי, שסיפקה החברה ברומניה. עיקר הנזק נבע מהספקת צמיג, שאיבד אוויר פעם אחר פעם, מאי אספקת צמיג חלופי ולא ערכת תיקון, עד שחייב את התובעים לרכוש צמיג חדש. נזק משני נגרם עקב מסירת רכב, ולו ביטוח ליומיים בלבד. נזק כללי נתבע בגין אובדן הזמן עקב העיסוק בעניין הצמיג, בקבלת ביטוח בתוקף ובדאגה בגין נסיעה במדינה זרה, בה הכבישים אינם איכותיים. מטרת נסיעת התובעים היתה בעיקר קבלת טיפול רפואי, אך גם טיול, ומחדלי הנתבעת השפיעו על הנאתם מהנסיעה כולה.

הנתבעים העלו טענה מקדמית להעדר יריבות לאור תנייה בהסכם, המשחררת את הנתבעת מאחריות למחדלי החברה המספקת את הרכב בחו"ל.

לגוף התביעה הכחישה הנתבעת את טענות התובעים, והפנתה למכתב נציג החברה ברומניה, ואפילו לא חזרה על הנימוקים בכתב ההגנה. במכתבו בשפה האנגלית טוען נציג החברה כי התובעים ביקשו רכב ליום נוסף מעבר ל-16 הימים, שהזמינו בארץ, כי הובהר להם כי אין רכב זמין, וכי לאור התעקשותם נמסר להם רכב עובד החברה ברומניה, והכל בידיעתם ולאחר בדיקה של התובע.

החברה ברומניה מכחישה את טענת התובעים לפיה הצמיג היה פגום, ועבר 97,000 ק"מ ולא 37,000 ק"מ, כפי שנרשם במסמך קבלת הרכב, על ידי נציגתה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, שהוגשו, אני דוחה את טענת העדר היריבות ביחס לחלק העיקרי של התביעה ומקבלת אותה ביחס לחלקה השולי, כדלהלן.

סעיפים 2 ו-5 לחוזה השכירות משחררים את הנתבעת מאחריות למידע שמוסרת נציגות יורופקאר המקומית "יורופקאר רומניה" ולכל נזק שנגרם מכשלונה של החברה הזרה לקיים אחר ההזמנה. טענת הנתבעת מתבססת על ההשוואה למעמדה של סוכנות נסיעות (ח"א (ירושלים) 804/07 דיזנהויז נ' היועמ"ש, 13.1.2009, מופיע במאגר נבו). נקבע כי שיקולי מדיניות מצדיקים הטלת אחריות על הספק הישראלי בגין השירות שסופק בחו"ל, מהטעם כי הספק זכאי לסעדים נגד נותן השירות בחו"ל והינו אף בעל כח מיקוח וכח צרכני להבדיל מהצרכן הבודד. כך יכול הספק בישראל למנוע העברת כספים לנותן השירות בחו"ל, לקזז מהתשלום ואף להחליף את נותן השירות (ת.ק. (תל אביב יפו) 16754-09-12 פרגון נ' אופרן, 25.6.2013, מופיע במאגר נבו).

סעיפי החוזה בענייננו הינם סעיפים מקפחים בחוזה אחיד, לפי חוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982 בהיותם: "תנאי הפוטר את הספק, באופן מלא או חלקי, מאחריות שהיתה מוטלת עליו על פי דין אילולא אותו תנאי, או המסייג באופן בלתי סביר את האחריות שהיתה מוטלת עליו מכח החוזה אילולא אותו תנאי".

אחריות ספק שירותי התיירות הינה בהעברת מידע ובתלונות בין הלקוח לספק. "תפקיד הספק הוא להבטיח שהלקוח יקבל את מלוא השירותים שהספק התחייב לספק ללקוח (באמצעות נותני שירותים זרים), אולם הוא לא יהיה אחראי על שיבושים או תקלות המהווים זוטות או על תקלות ושיבושים הנובעים מסיבות שכלל אינן תלויות בספק, לא היו בידיעתו מבעוד מועד ולא ניתן היה לצפות אותם... אלא אם יוכח שבגין התקלות והשיבושים לא היה זכאי נותן השירותים הזר לתשלום והספק ממילא לא העביר אליו את התמורה המוסכמת, כולה או חלקה" (שם).

אני מוצאת כי הצורך לקבל פוליסת ביטוח באמצעות הפקסימיליה בבית המלון, יומיים אחרי קבלת הרכב הינה זוטות, עניין פעוט, שלא מצדיק תביעה וגם אם נגרם לתובעים נזק ממון, שיעורו אינו גבוה, הגם שלא הוכח.