אשכנזי נ' א.א. מעיינות בע"מ

התביעה שלפניי עניינה נזקים לרכוש התובעת שנגרמו, כך נטען, בשל עבודה לקויה של מי מעובדי הנתבעת בהתקנת מתקן מים במקום עבודתה של התובעת.

לטענת התובעת, היא התקשרה בהסכם עם הנתבעת לאספקת מתקן מיני בר מים למכון הקוסמטיקה שבבעלותה, טכנאים שהגיעו מטעם הנתבעת להתקין את אותו מיני בר, התקינו את מתקן המים בצורה רשלנית וכתוצאה מכך נגרמה נזילה במהלך סוף השבוע שגרמה לה לנזקים.

לטענת הנתבעת, הנזילה לא נגרמה כתוצאה מעבודה רשלנית של מי מטעמה, אלא כתוצאה ממחבר שהיה מותקן במקום טרם ביצוע התקנת בר המים של הנתבעת, אליו נעשה חיבור על ידי טכנאי הנתבעת שעה שביצעו התקנת מתקן המים. בנוסף טוענת הנתבעת כי בהתאם להוראות ההפעלה המודבקות על המכשיר והוראות התפעול שניתנו לתובעת על ידי הטכנאי, בזמן שהייה מחוץ לבית העסק מעל 8 שעות יש לנתק את מקור המים והחשמל של המכשיר. משכך, ומשלא עמדה התובעת בתנאי התפעול והאחריות אין לה להלין אלא על עצמה.

אשר לנזק – טוענת התובעת כי נגרם נזק בעלות תיקון של 13,000 ₪ וכן נתבע גם 7,000 ₪ בגין עגמת נפש, איבוד לקוחות וזמן עבודה.

לטענת הנתבעת החשבונית שצורפה על סך 3,267 ₪ הינה חשבונית בגין פרקט ודברים נוספים שנקנו עובר לפתיחת מכון הקוסמטיקה, ולא בעקבות ההצפה הנטענת. כן מכחישה הנתבעת את החשבונית הנוספת בגין הארון שנקנה לאחר מכן בסך 2,000 ₪ ואת אישור יועץ המס על ההכנסה הממוצעת מעסק הקוסמטיקה וכן היא מכחישה גם עלויות נוספות שנגרמו לתובעת, לטענתה.

זה המקום לציין, מצאתי לקיים בתובענה זו שני דיונים, וזאת על מנת שהצדדים יתייצבו עם כלל עדיהם, וזאת לנוכח החוסר במסמכים ובראיות התומכות בטענות הצדדים. כן אפשרתי הוספת מסמכים וראיות עד למועד הדיון השני. בשני הדיונים ביום 15/3/18 וביום 12/9/18 נשמעו עדויות הצדדים.

דיון

לאחר ששמעתי את הצדדים ועדיהם, מצאתי לקבוע כי יש לקבל חלקית את התביעה, כפי שיפורט להלן.

אשר לשאלת האחריות, הוכח לי מעדות התובעת, עדות בן זוגה והמסמכים שצורפו לעיוני (ראו לדוגמה חשבונית מס 4074512 המלמדת על מועד משוער של פתיחת מכון הקוסמטיקה) כי מכון הקוסמטיקה חובר לאינסטלציה לפחות שבוע לפני מועד התקנת מתקן המים על ידי הנתבעת.

עוד הוכח לי כי בסמוך לאחר התקנת מתקן המים, בחלוף מספר ימים מועט, נגרמה הנזילה.