ת"ק 47828-05-16 חלווני נ' אל - כל אלקטרוניקה (נצרת עלית) בע"מ ואח'

לפני תביעה על סך כ-25 אלף ₪, בה טוען התובע כי על הנתבעת לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו עקב הטעיה שהוטעה בקשר לרכישת אופניים חשמליים מן הנתבעת.

כעולה מכתב התביעה ומהדיון רכב התובע מהנתבעת אופניים חשמליים, לאחר שאלו פורסמו בערוץ הקניות. התובע למד על ההצעה לרכישת המוצר מאחותו, שמשפחתה רכשה מוצר זה לפניו באותו אופן.

עוד בטרם סופקו האופניים פנה התובע לנתבעת על מנת לשדרג את המוצר שרכש ולהבטיח כי יתאים לצרכיו, ובהתאם שילם כ-900 ₪ נוספים (מעבר למחיר האופניים המקורי שהיה כ-3,600 ₪). האופניים שרכש סופקו לו בינואר 2013 וכעבור כשנה התקלקלו. כאשר בדק התובע את אופני אחותו, במסגרת הטיפול בקלקול שנפל באופניים, התברר לו כי מדובר באותו דגם – וזאת למרות שלהבנתו היה אמור להיות בעל דגם משודרג, שכן שילם לנתבעת עבור שדרוג, כאמור. פניותיו של התובע לנתבעת לא נענו לגופו של עניין.

התובע הבהיר בדיון כי טענותיו אינן בקשר לקלקול שנגרם לאופניים אלא "על המקח טעות שנעשה כאן, קיבלתי מוצר לא תואם למה ששילמתי" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורה 2).

הנתבעת טוענת כי סכום התביעה אינו מידתי לנזקים הנטענים – כאשר התובע דורש פיצוי הגדול פי שישה מעלות האופניים שרכש. לעצם המחלוקת מציינת הנתבעת כי האופניים התקלקלו לאחר תום תקופת האחריות וכי התובע הוא זה שנמנע מלהביאם לתיקון. עוד טענה הנתבעת (בדיון, אך לא בכתב ההגנה) כי אופניה של אחותו של התובע שודרגו מטעמיה של הנתבעת עצמה – כך שלמעשה, התובע קיבל את המוצר שרכש אולם משפחת אחותו קיבלה אף היא אופניים משודרגים, כשהשדרוג הוא על חשבון הנתבעת.

הנתבעת אף צירפה את תמלול שיחת הטלפון של התובע עם נציג המכירות מטעמה – ומעיון במסמך זה עולה כי לא נדונה כלל שאלת דגם האופניים, למעט העובדה כי מדובר באופניים של חברת סמארט המצויים במבצע מכירות של ערוץ הקניות. התובע ונציג ערוץ הקניות מתייחסים בשיחה לעוצמת הסוללה – אך לא, כאמור, לסוג האופניים למעט הנזכר לעיל. לא צורפה ראיה המתייחסת לשיחה בה הוסכם של שדרוג האופניים שנרכשו.

יצוין כי מלכתחילה הגיש התובע תביעתו גם נגד ערוץ הקניות אולם בהסכמה נמחק נתבע זה מכתב התביעה.

התובע טוען, כאמור, להטעיה. כידוע, הטעיה היא אחת מן העילות המאפשרות לבטל את החוזה, בשל פגם בכריתת חוזה. צד לחוזה רשאי להשתחרר מן החוזה בגין הטעיה אם הצד השני לחוזה הטעה אותו - במעשה או במחדל. טענתו היחידה של התובע היא, למעשה, כי מלכתחילה היה יכול וצריך לקבל את דגם האופניים שקיבלה משפחת אחותו על אף שזו שילמה מחיר נמוך מהמחיר שנדרש הוא לשלם (בשל תוספת השדרוג).

לא מצאתי שהוצגה ראיה המלמדת על הטעיה שנעשתה על ידי הנתבעת, במעשה או במחדל, בקשר לאמור לעיל. היה על התובע להוכיח טענה זו, וניתן היה לעשות כן לו היו מוצגות ראיות המלמדות על כך שלמרות שהנתבעת ידעה שסיפקה לאחותו של התובע דגם משודרג ללא עלות הדבר לא נעשה ביחס לתובע – וכי אילו היה מודע התובע לטעות זו לא היה מתקשר בחוזה. ראיות מסוג זה לא הוצגו.

המוציא מחברו – עליו הראיה, ועל התובע הנטל להוכיח תביעתו. לא מצאתי, לאור האמור לעיל, כי עלה בידי התובע להרים הנטל המוטל עליו ודין התביעה, לפיכך, להדחות.

יצוין עוד כי הנזק מוחזק תמיד כשנוי במחלוקת. חלק הארי של תביעת התובע מתייחס לאמירות כלליות בדבר נזקים הנובעים מהפרת החוזה ומעגמת נפש. לא הוצגו כל ראיות התומכות בנזקים אלו וממילא היה דין ראשי נזק אלו להדחות, גם לו היה בידי התובע לשכנע כי דין ההסכם להתבטל מכח ההטעיה לה טען.

התביעה, כאמור, נדחית.