ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
46983-06-15
17/12/2015
|
בפני השופט:
הרווי גרובס
|
| - נגד - |
התובע:
נסים בן ישעיהו
|
הנתבעת:
סלקום ישראל בע"מ
|
| פסק דין |
1.זו תביעה לפיצוי כספי עקב הפרת חוזה בסכום של 11,277 ₪.
התובע עותר להחזר של 877 ₪ שנלקחו מחשבונו לאחר סיום העסקה בינו לבין הנתבעת ועוד 400 ₪ ששילם מעבר למחיר מכשיר נוסף, ו- 10,000 ₪ כפיצוי לדוגמא עקב התנהלות הנתבעת.
2.ביום 11.9.11 התובע ביצע עסקה עם הנתבעת לרכישת מכשיר טבלת וקו המיועד לגלישה. התובע בחר לשלם עבור העסקה במשך 3 שנים, קרי עד חודש אוקטובר 2014 אך טוען שהנתבעת המשיכה לחייבו במשך 8 חודשים לאחר מכן. עד יום הגשת התביעה גבו ממנו 887 ₪. כמו כן טען התובע שרכש מכשיר נוסף שלטענתו היה צריך לשלם עבורו 450 ₪ אך בפועל נדרש לשלם 890 ₪. התובע טוען שהתלונן בשיחות חוזרות ונשנות ואין ספור פעמים ביקש לנתק את השירות. אולם פנייתו הראשונה בכתב נשלחה לנתבעת רק ב- 9.3.15.
3.התובע טען נמרצות שעל אף הודעת הביטול הנתבעת המשיכה לחייבו. כמו כן בדיון הציג בפני בית המשפט חיובים של 6.84 ₪ לחודש , בסכום כול של כ- 150 ₪. במוקד תלונותיו של התובע הוא הלין על משיכת כספים ללא הסכמתו מחשבונו שלא כדין ולאחר שסיים את הקשר החוזי עם הנתבע ; מכאן עתירתו לפיצוי לדוגמא.
4.עמדת הנתבעת היא שאין מחלוקת לגבי העסקה מיום 4.9.11- ואכן התובע שילם באופן מלא עבור המכשיר במשך 3 שנים. אולם גם רכש קו לצורך גלישה והוא אכן חויב במשך התקופה עד מרץ 2015 בגין אותו קו, וזאת בזכות על אף שלטענתו לא עשה שימוש בקו.
הודעתו של התובע מ- 9.3.15 אכן התקבלה אצל הנתבעת ומאותו יום לא חויב עבור הקו. התובע היה לקוח עסקי, ובמקרה זה אין אפשרות לנתק את הקו על סמך שיחה, אלא התובע חייב לשלוח בקשה בכתב (מעבר הצורך גם נאמר בכתב הגנה שלא מצאו ברישומים אצל הנתבעת תלונה או בקשת ניתוק לפני מרץ 2015). כמו כן התברר שהתובע ניהל תביעה קודמת נגד הנתבעת (ת"ק 15314-07-13) שנסובה כולה סביב עניין התאבלת – והתובע לא התלונן כלל שביקש לנתק את הקו. לכן המשך החיובים עבור הקו היה כדין והופסק מיד עם קבלת פנייתו במרץ 2015.
5.באשר לרכישת המכשיר הנוסף – גם במקרה זה, לטענת הנתבעת, אין להסתמך על טענות התובע. שאלת המחיר כבר נדונה בין בעלי הדין: התובע התלונן ב- 6.8.13, וטען שמחיר המכשיר הוא 650 ₪ ונדרש לשלם 890 ₪. והוחזר לו בפועל 280 ₪.לכן אין לו על מה להתלונן פעם נוספת. (התובע במהלך הדיון אכן ויתר על טענה זו, אם כי הדבר לא קיבל ביטוי בפרוטוקול).
6.באשר לחיובים של 6.80 ₪ לחודש, נציגת הנתבעת טענה שאין היא יודעת מקורם. בסוף הדיון הוצע לתובע פיצוי של 1027 ₪, סכום זה בנוי בהחזר לפנים משורת הדין של 877 ₪ עבור הקו, והחזר הוצאות של 200 ₪, התובע סירב להצעה זו.
7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:
1.באשר לחיוב בין אוקטובר 2014 עד מרץ 2015 עבור הקו, התובע לא הוכיח שביקש לנתק את הקו לפני מרץ 2015, ואין להחזיר לו 877 ₪. לכל הנראה התובע לא הבין שהחיוב עבור הקו ממשיך גם אם הוא לא עושה בזה שימוש. אולם החיובים נעשו כחוק, ואין להחזירם.