אברמוביץ נ' שריקי ואח'

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 1.6.17 בפתח תקוה. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 6,999 ₪ בגין עלות תיקונים ושכר שמאי.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובעת טוענת כי התאונה ארעה כאשר עמדה והמתינה לרכב הנתבעים שיפנה את הדרך, כאשר זה החל בנסיעה לאחור ופגע ברכבה. הנתבעים טוענים, מנגד, כי רכבם עמד והמתין לפניה לחניה, ואף שהיה בהילוך אחורי הרי שלא נסע כאשר רכב התובעת פגע בו מאחור. נהג רכב הנתבעים העיד כי לרכבו חיישני רברס ומצלמת רברס, וגם מטעם זה שלל את האפשרות כי פגע ברכב התובעת בעת נסיעה לאחור.

בעדותו בדיון תלה יהבו נהג רכב הנתבעים במיקום הנזקים בכלי הרכב וטען כי הם מלמדים על כך שהתאונה לא נגרמה בעת נסיעה לאחור אלא, כגרסתו, כאשר רכב התובעת ניסה לעקפו מימין.

מסקנת נהג רכב הנתבעים לא הכרחית, נוכח העולה מהתמונות. הנזק לרכב התובעת הוא בפינה השמאלית הקדמית (באיזור הפנס השמאלי ולעבר הכנף) והנזק לרכב הנתבעים הוא באיזור הפינה הימנית האחורית – לעבר הכנף הימנית.

לו היתה נגרמת התאונה כאשר רכב הנתבעים עומד במקומו בדרך היה ניתן לצפות למצוא סימני נזק בחלק האחורי של הפגוש (מתחת לפנס הימני האחורי) ולא בצד הרכב. מיקום הנזק מלמד דווקא על הטיה של רכב הנתבעים – הטיה שעולה בקנה אחד עם גרסת התובעת, דווקא.

לפיכך, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, באמצעות מכוניות צעצוע, ומן הטעמים המפורטים לעיל אני מעדיף את גרסת נהגת רכב התובעת.

משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבעים ועליהם לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו.

לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,999 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 70 ₪.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.