ת"ק 44818-12-16 סלע מרום נ' טרנד ריהוט בע"מ

לפני תביעה שהוגשה בהליך של תביעות קטנות בנושא צרכנות. התובעת רכשה כורסת טלוויזיה אצל הנתבעת בתערוכת הרהיטים שבגני התערוכה ושילמה בעבורה 5,000 ₪.

לאחר שהגיע הכורסא לביתה החליטה התובעת כי הכורסא אינה מתאימה לסלון שלה וביקשה לבטל את העסקה ולהשיב את הכורסא לנתבעת. התובעת ארזה את הכורסא ,לא עשתה בה כל שימוש והודיע לנתבעת בכתב ובע"פ על רצונה לבטל את העסקה ולהשיב את הכורסא לנתבעת. הנתבעת דחתה את התובעת בלך ושוב עד שלבסוף נאותה לקבל את הכורסא אך זאת בתמורה לזיכוי בלבד. לדברי נציג הנתבעת הכורסא הוחזרה לאחר שימוש ועם פגמים.

סעיף 21 ו (א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981 , קובע כדלקמן: -

"בעסקה לרכישת טובין, סוגי טובין, שירותים או סוגי שירותים, שקבע השר, רשאי צרכן לבטל את הסכם הרכישה בתוך תקופה שקבע השר, ובלבד שאם העסקה היא לרכישת טובין והצרכן קיבל את הטובין שרכש –

1 הוא יחזיר אותם לעוסק;

2 הטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש".

תקנות הגנת הצרכן ביטול עסקה, התשע"א- 2010 , מסדירות בצורה ברורה את המקרים בהם ניתן לבטל עסקאות המתייחסות למוצרים או לשירותים מסוימים.

מונח "טובין" בתקנות מתייחס לטובין שמחירם עולה על 10 ₪ (סעיף 2 לתקנות), כאשר ביטול הסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזיר אותם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש. התקנות קובעות שפתיחה של האריזה המקורית כשלעצמה לא תיחשב שימוש או פגיעה בטובין, אלא אם יוכח אחרת.

נאמנים עלי דברי התובעת כי לא עשתה שימוש במוצר וכי לא נוצר כל פגם בביתה. לא התרשמתי מן התמונות התקריב שהגישה הנתבעת ולא נראה כי יש פגם של ממש בכורסא וגם אם אפשר לראות ב"מיקרוסקופ" שריטה כזו או אחרת מה גם שיתכן שאלו נגרמו אצל הנתבעת ולכן אני קובע כי המקרה נכנס בגדרי החוק.

מששקלתי את טענות הנתבעת אני בא לידי מסקנה כי אין בהם הגנה של ממש, שכן:

1. לפי סעיף 2 (1) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א 2010 - צרכן יכול לבטל את ההזמנה עד 14 יום לאחר העסקה ולכן אין ממש בטענה כי התובעת בקשה לבטל את ההזמנה רק לאחר 3 ימים.

2.הנתבעת בעצמה מודה בסעיף 12 לכתב ההגנה כי הוסכם בין התובעת לנתבעת כי אין חריגה ממנין ה14 יום למרות העיכובים שגרמה הנתבעת .

3.באותו סעיף ב2(1) דלעיל כתוב במפורש כי פתיחת אריזה כשלעצמה בטובין 1-23 שבתוספת ובכללם רהיט לא תחשב פגימה או שימוש בטובין.

4.למעט סברות והשערות לא הוכיחה הנתבעת כי התובעת השתמשה ברהיט.

5. החזרת מוצר באריזתו המקורית המוזכרת בתקנות מתייחסות לכך כי החזרת טובין באריזתו המקורית במקרים מסוימים יכולה להיות ראייה מספקת לכך שלא נעשה בהם שימוש. אין הדבר אומר כי החזרת טובין שלא באריזתו המקורית מהווה ראיה כי השתמשו בטובין.

הנתבעת תשיב לתובעת את סכום הקניה ובקיזוז 100 ₪ דמי ביטול ובצירוף הוצאות משפט בסך 500 ₪, ובסה"כ תשלם הנתבעת לתובעת סך של 5,400 ₪.