התובעת רכשה מהנתבעת ספה ושתי כורסאות בעלות של 19,327 ₪. קיימת אי בהירות באשר למועד המדויק בו בוצעה הרכישה (בחודש יוני 2017, כנטען בסעיף 1 לכתב התביעה, או ביום 30.4.2017, כעולה ממסמך ההזמנה (שאינו חתום) שצורף לכתב ההגנה). אין מחלוקת כי הנתבעת סיפקה את הריהוט ביום 29.8.2017.
לטענת התובעת, בעת הביקור בחנות היא הבהירה לנציגה, באופן שאינו משתמע לשני פנים, כי היא מבקשת ("עומדת על כך", סע' 2 לכתב התביעה) כי "סוג העור יהיה כזה שאיננו מתקמט בכל ישיבה ויראה מתוך בכל זמן נתון ושימוש" (סע' 2 לכתב התביעה). בפועל, הספה סופקה כשריפוד העור נראה מקומט, הייתה עליו שריטה בולטת, ובאחת הכורסאות קיים היה פגם בדמות בליטה של הספוג.
התובעת טענה כי ריפוד העור עליו המליצה המוכרת בחנות, ואשר נבחר והוזמן על ידי התובעת, היה עור בעל מראה מתוח. התובעת ציינה: "הודגש בפני נציגת החנות, בעת ההזמנה, כי מדובר בתכונה החשובה לתובעת במיוחד ואשר יש בה כדי להחליט האם לרכוש את מערכת הסלון או לאו" (סע' 4 לכתב התביעה). הספה עצמה סופקה ללא כרית שנראית בספה שהוצגה בתצוגה (ספה מדגם זהה, בצבע אחר). התובעת העלתה לפני הנתבעת את טענותיה בזמן אמת, בסמוך למועד האספקה של פריטי הריהוט. נציג הנתבעת ביקר בדירת התובעת בתוך שבעה ימים, הוא הודיע כי השריטה אינה אמורה להימצא. אשר לקמטים – הוא ציין כי קיומם תלוי בסוג העור והוא יעביר את תלונות התובעת לנתבעת. שבועיים לאחר מכן נמסר לתובעת כי הטיפול בתלונתה בא על סיומו, משלא נמצאה בעיה כלשהי בספה. פנייה נוספת של התובעת הביאה לביקור של טכנאי נוסף בדירה. נמסר לתובעת כי מערכת הסלון תקינה, מכאן התביעה להחזר כספי בשיעור מלוא סכום הרכישה בצירוף סך נוסף של 3,000 ₪ בגין טרדה, טרחה והפסד ימי עבודה.
בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי פריטי הריהוט הם מבית חברה איטלקית מוכרת, הריהוט סופק כשהוא תקין, בהתאם להזמנה וכי "הוסבר לתובעת כי קמטים או כיווצים בעור, שינויים במרקם או ובטקסטורה בעור אינם תקלה, כי אם מאפייני עור טבעי ואמתי". הנתבעת מפנה להוראה ברוח זו בהזמנה (שאינה נושאת את חתימת התובעת). נטען כי בדיקה שערכה הנתבעת העלתה כי מערכת הישיבה תקינה ובהתאם להזמנה וכי בעת ביצוע הרכישה קיבלה התובעת הסבר מפורט על אופן השימוש והיא ידעה על תכונת הסלון (סע' 9 לכתב ההגנה).
הנתבעת הדגישה כי "הקמטים" אינם פגמים אלא מאפיינים של עור טבעי. כן נטען כי "המדובר בסלון תקין לחלוטין", אין עילה לביטול העסקה ואם קיים פגם כלשהוא היא זכאית לתקן אותו בהתאם לתעודת האחריות.
ביום 26.10.2018 התקיים דיון בתביעה. התובעת העידה על אודות מהלך ביצוע ההזמנה. בן זוגה, ששהה מחוץ לאולם הדיונים בעת עדותה, העיד אחריה על אודות מהלך ביצוע ההזמנה. שניהם נכחו במועד ביצוע ההזמנה. עדות המוכרת שליוותה את המכירה לא נשמעה. חסרונה ניכר. עד ההגנה הוא נציגה של הנתבעת בדיונים בבתי המשפט לתביעות קטנות. הוא לא יכול היה להעיד על אודות מהלך המכירה, ההתנהלות, ההידברות בין התובעת והמוכרת והמצגים שהוצגו. הסבר מניח את הדעת מדוע לא התייצבה המוכרת לדיון לא נמסר. ההימנעות מלהעיד את המוכרת בדיון נזקפת לחובת הנתבעת (ע"א 548/78 שרון נ' לוי, פ"ד לה(1) 736, 760 (1980)).
עדויות התובעת והעד מטעמה, בעלה, מהימנות עליי. עדותם הייתה ברורה, חד משמעית, עולה בקנה אחד עם הטיעון בכתב התביעה, התמונות שהוצגו והאחת עם השנייה (כאמור, בעת שמיעת עדות התובעת המתין עד התביעה מחוץ לאולם הדיונים). התובעת ובעלה העידו כי הם בחרו בספה שריפוד העור עליה מתוח מאוד. הם הציגו תמונה של הספה באולם התצוגה, והריפוד אכן נראה מתוח מאוד. שניהם הבהירו את החשיבות שהם ייחסו לכך שהריפוד יהיה מתוח (עמ' 1, ש' 20, 25-23; עמ' 2, ש' 7). שניהם העידו מדוע נדרש היה להעלות במפגש עם המוכרת בחנות את נושא העור המתוח, כאשר ריפוד העור על הספה באולם התוצאה היה מתוח. הם מסרו הסבר זהה (עמ' 1, ש' 24; עמ' 2, ש' 8-7). ההסבר היה משכנע, הוא נמסר במענה לשאלת בית המשפט, ללא כל היסוס. כאמור, העדות כולה – של שני עדי התביעה – הייתה משכנעת, כנה ומהימנה.
עדות נגדית, כאמור, לא נמסרה.
בנסיבות העניין, מצאתי מקום להורות על ביטול העסקה:
בנוגע לספה: קיומה של שריטה בספה לא הוכח. כרית שנראית על הספה בתצוגה לא סופקה לתובעת. הכרית נחזית להיות מאותו סוג ריפוד, במידה מיוחדת שהותאמה לספה. היא נחזית לחלק בלתי נפרד מהספה. היה על הנתבעת להבהיר בבירור כי על אף המצג בתצוגה הכרית אינה חלק מהספה. עם זאת, חסר זה של כרית שנחזית להיות אינטגרלית מהספה אינו מקים עילה לביטול העסקה. הכיווצים הרבים על משענת הספה הם שמצדיקים להורות על ביטול העסקה, לא מחמת עצם היותם פגם, אלא מחמת העובדה שהמוכרת בחנות נמנעה מלמסור לתובעת (ובעלה, שהיה נוכח אף הוא בעת ביצוע ההזמנה) פרטים מלאים על אודות תכונות המוצר (הריפוד של הספה) – חרף פנייה ישירה של התובעת אל המוכרת בנושא זה, ואף הציגה לפני התובעת מצג שאינו מתיישב עם השאלה שהפנתה התובעת אליה ועם העובדות כהווייתן. לו הייתה המוכרת מבהירה לתובעת – במענה לבקשות התובעות לפיהן ריפוד העור על הספה יהיה מתוח – כי לא ניתן יהיה להבטיח זאת, לנוכח תכונות ומאפייניו של העור הטבעי, התובעת לא הייתה מבצעת את העסקה. התנהלות זו היא שמקימה עילה לביטול העסקה, אף בהנחה שאותם כיווצים על גב מושב הספה אינם באים בגדר "פגם". יצוין, למען השלמת התמונה, כי מדובר בכיווצים רבים (רבים מדי), שפוגמים באסתטיקה של הספה. הם אינם מופיעים בספה שהייתה מוצגת באולם התצוגה, וכמות הכיווצים גבוהה באופן משמעותי מכמות הכיווצים שנצפית בתמונה של אותה ספה בקטלוג (התמונה הוצגה על ידי נציג הנתבעת בדיון; לתיק נסרק צילום שאינו ברור באופן מספק). עוד יצוין, למען השלמת התמונה ומעבר לאמור, כי אין די במסמך ההזמנה המצורף לכתב ההגנה, כדי "להכשיר" אספקה של ספה ועמה כיווצים מרובים. הוצג עותק שאינו נושא את חתימת התובעת (אני יוצא מנקודת מוצא כי קיים עותק חתום על ידה, לנוכח עדותה בעמ' 1, ש' 21). את הכיווצים אין ליחס לביטוי "סטיות ושינויים בצבע ובמרקם", אלא לביטוי "גלים וקפלים". מצוין במסמך ההזמנה (כאמור, האמור בו סותר את המצג שנמסר לתובעת בעל-פה, ובנסיבות העניין אין לומר כי אותן "אותיות קטנות" גוברות על מצג מפורש – שונה – שנמסר על ידי המוכרת במענה לפנייה יזומה של התובעת) כי "השימוש השוטף במערכת הישיבה שרכשת ... יתכן ויגרום לכך שיחולו שינויים ברכות הספוגים וגמישות כריות הישיבה, וכן יווצרו בריפוד גלים וקפלים". בענייננו, אין מדובר ב"גלים וקפלים" שנוצרו לאחר "השימוש השוטף במערכת הישיבה", אלא בגלים (מרובים) שנמצאו במשענת הספה במועד האספקה.
בנוגע לכורסה: נטען כי באחת הכורסאות קיימת בליטה של הריפוד. בליטה זו מופיעה בבירור בתמונת הכורסאות (היא נצפית בתמונה בשתי הכורסאות, לא רק באחת מהן). מדובר בפגם אסתטי ברור. אין מקום לאפשר תיקון של הכורסא, משני טעמים: האחד – הכורסא היא חלק מסט. כאשר נקבע כי יש להורות על ביטול העסקה ביחס לספה, הביטול מתייחס לעסקה כולה, לרבות הכורסאות; השני – הנתבעת עצמה, ששיגרה שני נציגים לדירת התובעת, אינה מבחינה בפגם – חרף היותו ברור וגלוי. אם היא אינה מכירה בפגם, ממילא אין לצפות כי היא תוכל לתקנו.
אני מורה על ביטול העסקה לרכישת הסלון (ספה ושתי כורסאות) והשבה של התמורה ששולמה. הצדדים יעשו כן עד ליום 30.8.2018 בשעה 12:00, לאחר תיאום מוקדם. נטילת הסלון תיעשה על ידי הנתבעת (מדירת התובעת), ועל חשבון הנתבעת. במעמד ההשבה של הסלון תמסור הנתבעת לתובעת המחאה בשיעור הסכום ששולם על ידי התובעת, סך של 19,327 ₪. בנוסף, בתוך 30 יום מהיום, תשלם הנתבעת לתובעת את הוצאות המשפט על סך של 1,000 ₪. לא ראיתי מקום לפסוק פיצוי נוסף בגין נזק שאינו נזק ממוני ישיר.
המזכירות תשלח את פסק הדין אל הצדדים.
במקביל, בהינתן המועד שנקבע להסדרת ההשבה של הסלון וביצוע ההחזר הכספי, תודיע המזכירות לתובעת ולנתבעת – טלפונית – על אודות פסק הדין והמועד כאמור שנקבע (יש לערוך תרשומת שיחה בתיק).
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 יום.
ניתן היום, כ' אב תשע"ח, 01 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.