יונס נ' אילן קארגלס בע"מ

1.בתקופה הרלבנטית לתביעה היה התובע בעליו של רכב מסוג ג'יפ "לנדרובר" מ.ר.

52-924-17 (להלן: "הרכב").

2.הנתבעת היא חברה המספקת כיסוי ביטוחי לנזקי שמשות ובאותה עת ביטחה את שמשות רכבו של התובע במסגרת כתב שירות שהיווה חלק בלתי נפרד מפוליסת הביטוח שלו בחברת "כלל" (להלן: "כתב השירות").

3.אין חולק על כך שבתאריך 18.7.16 התנפצה אחת משמשות הרכב, כמו גם על העובדה שהנתבעת דחתה את דרישת התובע לתיקון אותה שמשה מן הטעם שמדובר בכזו שאינה מכוסה במסגרת הפוליסה, החלה על "שמשות קדמיות, אחוריות וצידיות של הרכב" בלבד.

4.בעוד התובע טוען כי השמשה שהתנפצה הינה שמשה צדדית עליונה, טוענת הנתבעת כי מדובר בשמשת גג (( SUN ROOF שהיא אחד מן החריגים המנויים בסעיף 3.2 לכתב השירות ככאלה שאינם מכוסים במסגרתו.

5.התובע העותר לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 2,492 ₪, צירף לכתב תביעתו את תצלומי הרכב, העתק רשיון הרכב שאין בו אינדיקציה לקיומו של SUN ROOF , חוות דעת שמאי המעריך את עלות תיקון הנזק בסך של 2,042 ₪ (כולל מע"מ) והצעת מחיר ל"שמשת צד ימין לגג" על סך של 1,750 ₪ (כולל מע"מ).

6.בעדותו בבית המשפט הוסיף התובע וטען כי כשפנה אל מנהל מחלקת ספקי השירות בחברת הביטוח "כלל", הבהיר הלה בעצמו לנתבעת (במייל) שלא מדובר ב"חלון גג" אלא בשמשת צד ולפיכך עליה ליתן לו את השירות המגיע לו (ר' ההתכתבות – ת/2). התובע גם ציין כי בכל כלי הרכב מסוג "לנדרובר" שיוצרו בין השנים 1994 ל- 2004 קיימת שמשה שכזו שאיננה ניתנת לפתיחה או סגירה והיא מהווה חלק בלתי נפרד מהרכב.