ת"ק 41549-10-15 הלון נ' ישפאר מוצרי צריכה בע"מ

בפני בקשת התובע למתן היתר המצאה של כתב התביעה לנתבעת, מחוץ לתחום השיפוט. מקום מושבה של הנתבעת הינו בלונדון שבבריטניה. לטענת התובע מתקיימים במקרה דנן תנאי סעיף 500(5), (7), ( 10) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 וכן יתר התנאים הנדרשים על פי הפסיקה ותקנה 501 לתקנות הנ"ל.

עקרונית , על המבקש היתר המצאה לחו"ל להראות כי מתקיימת אחת החלופות של תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, וכן כי מתקיימת "עילת תביעה טובה" בהתאם לתקנה 501.

ראה ע"א 9725/04 אשבורן נ' CAE ELECTRONICS LTD (4.9.07).

תקנה 500 מפרטת רשימה מוגדרת וסגורה של עילות המצאה, שהמכנה המשותף הניבט מכולן גם יחד מבטא "קיומה של זיקה מסוימת לישראל" (רע"א 6403/14 שירות מזור נ' whirlpool).

על המבקש היתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט להראות כי המדובר ב"תביעה הראויה לטיעון", תוך ש"במקרה של ספק, יפעל הדבר לטובת הנתבע, וביהמ"ש לא יתיר את ההמצאה" עם זאת רמת ההוכחה הנדרשת נמוכה מזו שבהליך האזרחי הרגיל. (ראה פרשת שירות מזור).

במקביל, על ביהמ"ש לבחון גם את עילת התובענה עצמה, ולהשתכנע כי מתעוררת "שאלה רצינית שיש לדון בה" (ראה פרשת אשבורן).

אף בהתקיים התנאים הנ"ל, עדיין מוקנה לביהמ"ש שיקול הדעת באם להתיר את ההמצאה, ועליו לבחון האם הפורום בישראל הוא הפורום הנאות לדון בתובענה, בהשוואה לפורום אחר. נאותות הפורום תיקבע על יסוד מכלול נסיבות העניין, לרבות מרב הזיקות הקושרות את בעלי הדין ואת האירועים לפורומים המתחרים, וכן בהתחשב בציפיותיהם הסבירות של בעלי הדין. בהקשר זה נקבע כי על ביהמ"ש לנהוג זהירות בהפעלת שיקול הדעת המסור לביהמ"ש (ראה פרשת אשבורן הנזכרת. כן ראה ע"א 4601/02 ראדא תעשיות נ' Bodstray company ltd, נח(2) 465).

לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בבקשה למתן היתר המצאה על נספחיה, ובפסיקה אליה הפנה התובע,

סבורני כי במקרה דנן ישנה תחולה לתקנה 500 (5) ו- 500 (7) לתקנות, שעניינן תביעה בגין הפרת חוזה שנעשתה בתחום המדינה ו/או תביעה המבוססת על מעשה או על מחדל שאירע בתחום המדינה.

במקרה דנן, וכפי העולה מכתב התביעה, התובע רכש מכשיר פלאפון נייד מסוג SONY Z1 תמורת סך של 2,739 ₪. בהתאם לפרסום, כפי העולה מהתמונות שצורפו לתביעה, המכשיר שווק ככזה העמיד במים, ולמרות זאת לאחר שנפל למים לזמן קצר, לא שב עוד המכשיר לתקינות.