ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
40263-12-16
27/07/2017
|
בפני השופט:
עלאא מסארווה
|
- נגד - |
תובעת:
טל קרון
|
נתבעים:
1. מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ 2. יוסי פלאצ'י 3. איילון חברה לביטוח בע"מ
|
פסק דין |
לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת במהלך תאונת דרכים בעקבות התנגשות רכבה באוטובוס השייך לנתבעת 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 3.
עיינתי בכתב התביעה ובכתב ההגנה, שמעתי את הצדדים, לרבות עדות נהג האוטובוס ועדות התובעת וכן סרטון של האירוע מזמן אמת שהופק ממצלמה קבועה ברכבה של התובעת.
לאחר שבחנתי את נהיגתה של התובעת, כפי שמשתקפת בסרטון, לא מצאתי כי נפל לפתחה אשם בתאונה.
עיון בסרטון מלמד כי הסימון על הכביש הקרוב לרמזור מצביע על אפשרות של נסיעה קדימה או ימינה בנתיב הצמוד לה. יכול וטענת הנתבעים לפיה הסימון הושחת על ידי אחרים, אין לטענה זו כל נפקות לענייננו שכן התובעת הייתה רשאית להניח כי האוטובוס שנסע באותו נתיב לא יפנה שמאלה, כפי שהיא עשתה.
אכן צודק נהג האוטובוס כי כ – 30 מטר לפי כן קיים סימון המצביע גם על אפשרות פניה שמאלה (הוצגו לי תמונות ללא תאריך), אך אני מקבל את טענתה של התובעת כי בכל מקרה היה מותר לה להניח כי הסימון הקרוב לרמזור הוא הסימון הקובע. הנתיב בו נסעה התובעת הוא הנתיב החוקי לפניה שמאלה. הנתיב בו נסע האוטובוס הוא הנתיב ה"בעייתי" מבחינת הסתירות שבין הסימונים, לכן לא ניתן לטעון כי התובעת התרשלה בנהיגתה.
מדברי הצדדים למדתי כי המקום עובר חדשות לבקרים שינוים בסימון ובכך יש חיזוק לטענות התובעת דווקא.
אף שניתן להבין את טענתו של נהג האוטובוס הנוסע בכביש זה מידי יום כי אפשרות הפניה שמאלה מותרת, חרף הסתירה בין הסימנים, לא מצאתי להשית אחריות על התובעת בעניין זה.
אשר על כן, אני קובע כי האחריות לתאונה נופלת לפתחם של הנתבעים ומכאן שמצאתי שהתביעה מוצדקת.
לאחר שהוצגו לעיוני חוות דעת של השמאי ואישור תשלום בגין תיקון רכבה של התובעת, מצאתי לחייב את הנתבעות בתשלום סך של 10,239 ₪ לטובת התובעת וזאת בתוך 45 ימים.
בנוסף, אני פוסק סך של הוצאות משפט (לטובת התובעת) 500 ₪ וזאת בתוך 45 ימים.
ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי וזאת בתוך 15 ימים.
ניתן היום, ד' אב תשע"ז, 27 יולי 2017, בהעדר הצדדים.