ת"ק 38466-09-16 נאמן ואח' נ' חברת החשמל לישראל בע"מ

רקע

1.לפניי תביעה במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 23,350 ₪ על פי רכיבי התביעה כדלקמן: סך 5,500 ₪ בגין 5 חודשי שכירות, סך 5,638 ₪ העתקת כבל של מגרש 164 – משפחת גמדני, סך 4,212 ₪ עלות יועץ חשמל פרטי, סך 6,000 ₪ עלות עבודות להעתקת הכבל מגרש 164 על ידי הקבלן של התובעים וסך 2,000 ₪ הפסד של כ- 5 ימי עבודה בגין הטיפול בחיבור לחשמל.

טענות התובעים

2.בחודש ספטמבר 2014 קיבלו התובעים מגרש 163 לבניה ביישוב נווה צוף – חלמיש. המגרש שייך לתב"ע שאושרה כבר בשנת 1984. במהלך הכנת התוכניות והיתר הבניה במגרש התגלתה בעיה של המצאות עמוד חשמל בקצה המגרש ומעל המגרש יש שני כבלים (כבל רשת ראשי וכבל הזנה לבית השכנים).

3.רשת החשמל הוקמה אחרי אישור התב"ע וחלוקה למגרשים. לאחר טרחה רבה ב- 19.3.15 הצליחו התובעים לקבל היתר בניה בד בבד עם הטיפול ב"בעיית החשמל". לאחר קבלת ההיתר התחילו התובעים בהליך הבניה המורכב כשעניין החשמל מעיב על הבניה שכן לא הייתה אספקה זמנית של חשמל למגרש התובעים ולפיכך נאלצו התובעים לקבל אספקת חשמל מהשכנים במגרש הסמוך להם במשך כל תקופת הבניה.

4.ביום 1.11.16 הסתיימה בניית הבית על המגרש, אמנם הבית היה מוכן אך ללא חיבור לחשמל. בסופו של דבר לאחר סבב נוסף של שיחות טלפון, בירורים, תכתובות, התערבות של עו"ד ויועץ חשמל מטעם התובעים ולאחר שחלפו כ- 5 חודשים ממועד סיום הבניה, ביום 1.4.16, נכנסו התובעים לביתם לאחר שחוברו לחשמל ולאחר שבלית ברירה נאלצו לשלם "רק" על העתקה לכבל של בית השכנים. סכום הכסף ששולם לחב' החשמל היה רק כדי להיכנס לבית התובעים לאחר חודשים ארוכים של "סחיטה" מצד הנתבעת שהתנתה את חיבור הבית של התובעים לרשת החשמל והעתק הכבל של המגרש לידם ולכן הם מבקשים את כספם בחזרה.

טענות הנתבעת

5.הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה על הסף לרבות דרישת התובעים כי הנתבעת תשפה אותם בגין עלויות העתקת כבל חשמל אשר נמתח מעל שטחו של מגרש 163 בישוב בית צוף.

6.לפי רישומי הנתבעת, הכבל מושא התביעה, נמתח לכל המאוחר בשנת 1990 בעת שהוקמה בישוב בית צוף רשמת עילית לאספקת חשמל. רשמת החשמל תוכננה בצורה המיטבית ביותר בהתאם למידע ולתוואי השטח כפי שהיה ידוע במועד הקמתה ובהתאם לדרישת הדין באותה עת. נוכח העובדה כי חלפו 25 שנה אין בידי הנתבעת לאתר את האישורים להצבת הכבל.

יתרה מזו, כפי שהנראה חלקים מהרשת העילית בישוב נווה צוף הוקמו עוד קודם לכן על ידי חב' החשמל של מזרח ירושלים אשר הייתה בעלת הזיכיון באזור, והועברו לרשות הנתבעת כמות שהן. לפיכך, לא ניתן לשלול את האפשרות כי הכבל מושא התביעה שייך לאותם חלקים שהוקמו על ידי חב' החשמל מזרח ירושלים.

7.במשך 25 שנה לא הועלתה טענה ביחס למיקום הכבל. התובעים רכשו את המגרש בשנת 2014 בידיעה מפורשת על קיומו של הכבל במקום על כל ההשלכות הכרוכות בכך. אף יש להניח כי מעבר הכבל מעל המגרש אף מצא ביטוי בתמורה ששולמה בגין רכישת הזכויות למגרש, וכפי הנראה בהסכם הרכישה קיימת התייחסות לקיומו של הכבל.

8.דינה של התביעה להידחות בשל התיישנות או בשל העדר יריבות. הכבל הוצב תוך קבלת כל האישורים הנדרשים לכך ובהסכמת בעלי הקרקע אשר לא השמיעו התנגדות לכך משך שנים רבות. התובעים רכשו את המגרש כאשר הכבל מצוי מעליו משך עשרות שנים. ככל שיש לתובעים טענות בגין עלויות שנגרמו להם בגין כך, עליהם להעלות טענות אלו למוכרי המגרש ולא לנתבעת.