שפונט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.התובע רכש ביום 5.10.2016 רכב מסוג פולקסווגן מסחרי מגורם פרטי וביטח את הרכב בביטוח מקיף אצל הנתבעת. לטענתו, ביום 22.10.2016, במהלך נסיעה בכביש עפר, הרכב נפגע בחלקו התחתון מאבן. לטענתו, בדק את חלקו התחתון של הרכב ולא הבחין בנזילה כלשהי ולכן המשיך בנסיעה, אך לאחר כשמונה מאות מטר המנוע כבה והרכב נעצר.

2.לטענת התובע, הרכב הועבר למוסך לתיקון. המוסך תיקן את הרכב, אך לאחר שיצא הרכב מהמוסך ונסע נסיעה קצרה, הרכב החל לפלוט עשן רב והמנוע נדם. בעקבות כך, הרכב הועבר לבדיקה ותיקון במוסך אחר. התובע טוען שעל הנתבעת לשאת בעלות התיקון של הרכב במוסך האחר מאחר ומדובר באירוע ביטוחי שמכוסה בפוליסת הביטוח שנערכה אצל הנתבעת. התובע גם צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי לפיה הנזקים ברכב מקורם בנזילת שמן מהמנוע.

3.הנתבעת טוענת שמדובר ברכב שהיו בו תקלות דומות בשל נזילת שמן עוד בטרם רכישתו על ידי התובע וכי התובע לא טרח לבדוק את הרכב בטרם רכישתו. על כן, לטענת הנתבעת, אין כיסוי ביטוחי מאחר והנזקים שנגרמו לרכב אינם תוצאה של שימוש בדרך המכוסה בפוליסה, אלא בשל תקלה מכאנית ברכב שאיננה מכוסה בפוליסה.

4.דין התביעה להידחות. להלן נימוקיי:

א.תקלות קודמות: הרכב היה מטופל עובר לרכישתו במוסך "צ'מפיון". הוצגו לפניי ראיות לכך שהרכב נכנס למוסך האמור לתיקון בגין "נזילת שמן" ביום 1.6.2016 ושוב ביום 18.7.2016. ללמדך, שהיו תקלות קודמות בשל נזילת שמן מהמנוע עוד בטרם הרכישה.

ב.הרכב לא נבדק עובר לרכישה: התובע אישר שלא בדק את הרכב עובר לרכישתו וגם לא לאחר רכישתו.

ג.נסיעה ברכב מיד לאחר הפגיעה באבן: התובע אישר שנסע על הרכב מיד לאחר הפגיעה. יודגש, שמקור הנזק במנוע הוא בשל נזילת שמן מהמנוע ולכן תמוהה טענתו של התובע שלא הבחין בנזילות שמן מהמנוע לאחר הפגיעה בחלקו התחתון באבן.

5.על כן, הנני קובע כי אין כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו לרכב מאחר ומדובר בנזק שנגרם כתוצאה מבעיה מכאנית ברכב ולא כתוצאה משימוש בדרך.

6. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

7.כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז תוך 15 ימים.